关于事后逃逸的认定标准，这是一个涉及法律责任和司法实践的重要问题。以下是我为您详细梳理和解释的相关内容：
首先，我们需要明确“逃逸”的基本定义。根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，“交通运输肇事后逃逸”是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。这一定义包含了两个关键要素：一是对发生交通事故的明知，二是出于逃避法律追究的目的而逃跑。
一、对发生交通事故的明知
主观故意性：交通肇事罪本身是过失犯罪，但逃逸行为则要求肇事者在主观上持有故意。即肇事者必须是在明知发生了交通事故后逃跑，否则“为逃避法律追究”就无从谈起。
明知程度的判断：实践中，由于肇事者的供述可能反复，我们需要根据事故发生的时间、地点、过程、事故发生后的客观环境以及事故双方的表现等因素进行综合评判。只要肇事者对事故的发生具有盖然性、可能性的认知，即可认定为明知。
二、出于逃避法律追究的目的而逃跑
主客观相一致原则：逃逸行为是出于逃避法律追究的主观目的与逃跑客观行为的有机结合。仅仅逃离现场，并不一定构成逃逸，关键在于逃跑的动机是否是为了逃避法律追究。
逃避法律追究的广义理解：这里的“逃避法律追究”应作广义理解，不仅包括逃避应受到的责任追究，也包括逃避对伤者或财产的抢救义务。立法者希望肇事者在发生交通事故后及时履行救助义务，尽可能减小事故造成的伤害。
三、逃逸行为的场所与时间
不限于事故现场逃离：逃逸行为并不限于在事故现场逃离。有些肇事者可能由于当时不具备逃跑条件而未逃离，但在其他地点具备逃跑条件时逃跑，也应认定为逃逸行为。
逃跑行为的连续性：只要肇事者在交通肇事后为逃避法律追究而逃离，无论逃跑的时间长短、场所如何，都应当认定为“交通肇事后逃逸”。
四、司法实践中的审查重点
在司法实践中，对于交通肇事逃逸案件的审查，应着重审查事故发生的因果关系。不能简单地将公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书作为定案依据，而应结合具体案件情节来认定责任的大小，判断当事人是否需要承担刑事责任。
五、具体案例分析
以您提供的案例为例，陈某在交通肇事后逃离现场，但公安机关在责任认定时已经考虑了张某的无驾驶证驾驶、逆向行驶、醉驾、超速等过错行为。在刑事责任认定上，应综合本案的情节，科学分析陈某的行为与张某死亡结果之间的因果关系，不能简单地将逃逸行为与交通事故责任划等号。
综上所述，事后逃逸的认定标准是一个复杂而细致的问题，需要综合考虑多个因素。在司法实践中，我们应严格遵循法律规定和司法原则，确保案件的公正处理。如果您还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时咨询。