若取保候审人自尽，担保人通常不直接承担因自杀行为本身导致的法律责任，但需根据是否履行了监督义务来判定是否承担行政责任或刑事责任。以下从不同角度详细分析：
一、行政责任角度
监督义务：
- 担保人作为取保候审的保证人，有义务监督被保证人（即取保候审人）遵守《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条的相关规定，如不得擅自离开所居住的市、县，住址、工作单位和联系方式发生变动时需及时向执行机关报告，以及不得干扰证人作证、毁灭、伪造证据或串供等。
报告义务：
- 若担保人发现被保证人可能发生或已经发生违反上述规定的行为，包括有自杀倾向或行为，担保人必须立即向执行机关报告。
未履行义务的后果：
- 如果担保人未能履行上述监督或报告义务，导致被保证人违反规定（包括自杀成功，若自杀行为与未履行监督义务有关，如未及时发现并制止），担保人可能面临罚款等行政处罚。例如，若被保证人表现出明显的自杀倾向，而担保人知情不报或未采取合理措施防止，则担保人可能受到罚款处罚。
二、刑事责任角度
窝藏、包庇罪：
- 一般情况下，担保人不会因被保证人自杀而直接构成窝藏、包庇罪。但如果担保人帮助被保证人逃匿（在自杀前），或明知其藏匿地点而拒绝向司法机关提供，且情节严重，将可能依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规定，以窝藏、包庇罪追究刑事责任。不过，这与自杀行为本身无直接关联，而是与逃匿或包庇行为有关。
其他犯罪：
- 如果担保人与被保证人共同实施犯罪，或者明知被保证人犯罪而不报告，甚至协助其自杀（如提供自杀工具或方法），担保人将可能构成相关犯罪的共犯或单独犯罪，从而面临刑事处罚。但这种情况极为罕见，且需要具体证据支持。
三、实际案例与法律逻辑
- 在实际案例中，担保人因被保证人自杀而被追究刑事责任的极为少见。通常，自杀行为被视为被保证人个人的选择，除非有证据表明担保人直接参与了自杀行为或严重未履行监督义务导致自杀发生。
- 从法律逻辑上讲，担保人的责任主要在于监督被保证人遵守取保候审的规定，而非对被保证人的所有行为负责。因此，除非担保人存在严重过错或违法行为，否则不应因被保证人自杀而承担法律责任。
四、建议与提醒
履行监督义务：
- 担保人应切实履行监督义务，确保被保证人遵守取保候审的相关规定。如发现被保证人有异常行为或自杀倾向，应立即向执行机关报告并采取合理措施防止危险发生。
了解法律后果：
- 担保人在接受委托前，应充分了解并评估自己的监督能力和法律后果。如遇任何疑问或需要法律援助，应及时向我咨询，以确保自身权益和被保证人的合法权益均得到有效保障。
关注被保证人心理状态：
- 担保人应关注被保证人的心理状态，如发现其情绪低落、有自杀倾向等，应及时进行心理疏导或寻求专业帮助，以防止悲剧发生。
总之，若取保候审人自尽，担保人通常不直接承担法律责任，但需根据是否履行了监督义务来判定是否承担行政责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。