该行为可能涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪或过失致人死亡罪（若导致死亡结果），具体需结合行为时的主观心态、客观环境及损害后果综合判断。以下分情况详细说明：

一、若行为人主观上为“过失”（非故意推人）

1. 可能涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪
   若高空作业场所为公共区域（如商场、车站等），行为人因疏忽大意或过于自信导致他人坠落，虽未造成重伤/死亡，但足以危害不特定多数人安全（如坠落物可能砸伤他人、坠落过程引发恐慌等），可能触犯《刑法》第115条第二款。
   法律依据：该罪要求行为具有与放火、决水等相当的危险性，且主观上为过失。若高空作业本身存在违规操作（如未设置防护网、未警示下方人员），可能被认定为“危险方法”。

2. 可能涉嫌过失致人重伤罪/过失致人死亡罪
   若坠落行为仅导致特定个人受伤或死亡（如坠落至私人院落），且行为人因过失未预见危害结果（如未检查安全绳、误触他人），可能触犯《刑法》第235条（重伤）或第233条（死亡）。
   关键点：需证明行为人存在“注意义务”（如作业规范要求）且未履行，且损害结果与过失行为存在直接因果关系。

二、若行为人主观上为“故意”（意图推人）

1. 可能涉嫌故意杀人罪（未遂）
   若行为人明知推人会导致死亡结果，仍故意实施（如因纠纷报复），即使未造成伤害，也可能因“着手实行犯罪”构成未遂（《刑法》第232条）。
   例外：若推人高度不足或地面有缓冲物，客观上无法导致死亡，可能因“不能犯”不构成犯罪，但需结合具体场景判断。

2. 可能涉嫌故意伤害罪（未遂）
   若行为人仅意图伤害（如推搡泄愤），但未造成伤害结果，可能因缺乏“实害”不构成犯罪；若造成轻微伤，则构成既遂（《刑法》第234条）。

三、实务中的关键认定因素

1. 行为人身份与作业环境
   若行为人为高空作业从业人员，需重点审查其是否违反安全操作规程（如未系安全带、未设置警示标志），这可能影响“过失”的认定。

2. 损害后果的严重性
   即使未受伤，若行为导致公共秩序混乱（如引发人群恐慌、交通堵塞），仍可能因“危害公共安全”被追责。

3. 因果关系与预见可能性
   需证明坠落结果与行为人的行为直接相关（如推人动作是唯一原因），且行为人应当预见危害结果（如作业区域下方有人活动）。

建议：若涉及具体案件，需结合现场监控、证人证言、作业规范等证据综合分析。如有进一步细节（如行为人身份、坠落高度、地面环境等），可直接向我咨询，我会结合实务经验为您详细解答。