结论：签了代持协议的法人是否还需承担责任，需根据具体情况判断，主要取决于代持协议的内容、法人的实际行为以及法律规定。以下从不同角度进行分析：

1. 代持协议的内部效力：

   • 代持协议是名义股东（即代持人）与实际出资人之间关于股权代持的约定，该协议在双方之间具有内部效力。如果法人作为名义股东签订了代持协议，且该协议合法有效，那么在名义股东与实际出资人之间，法人应按照协议约定履行义务，如将股权收益转交给实际出资人等。
   • 然而，代持协议的内部效力并不直接决定法人对外是否需承担责任。法人作为名义股东，其对外行为仍需受到公司法等相关法律的约束。

2. 法人的对外责任：

   • 根据《公司法》及相关法律规定，法人作为公司的名义股东，在公司对外债务承担、违法行为处罚等方面，可能需承担相应的法律责任。这种责任是基于法人的法律地位和公司法的规定，而非基于代持协议。
   • 例如，如果公司因违法行为被处罚，法人作为名义股东可能需承担罚款等法律责任。即使代持协议中约定了实际出资人应承担此类责任，该约定也不能对抗外部债权人或监管机构。

3. 代持协议与法人责任的交织：

   • 在某些情况下，代持协议的内容可能影响法人对外责任的承担。例如，如果代持协议中明确约定了实际出资人应承担公司对外债务，且该约定被外部债权人知晓并接受，那么法人可能在一定程度上减轻或免除其对外责任。但这种情况较为特殊，且需要满足一定的法律条件。
   • 另外，如果法人作为名义股东，实际参与了公司的经营管理或违法行为，那么其可能需承担更重的法律责任，无论代持协议如何约定。

4. 法律建议：

   • 对于法人而言，在签订代持协议前，应充分了解代持协议的法律后果和风险，谨慎考虑是否作为名义股东。
   • 如果已签订代持协议，法人应确保自己不实际参与公司的经营管理或违法行为，以避免承担不必要的法律责任。
   • 在发生纠纷时，法人应及时咨询专业律师，了解自己的法律权利和义务，并采取合适的法律措施维护自己的合法权益。

总结：签了代持协议的法人是否还需承担责任，需根据具体情况判断。法人作为名义股东，其对外责任主要受到公司法等相关法律的约束，而非单纯基于代持协议。因此，在签订代持协议前和发生纠纷时，法人应谨慎考虑并咨询专业律师的意见。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。