《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条和第一百一十三条的主要区别在于它们各自规定的内容和侧重点不同。以下是对这两条法律条款的详细解释和对比：

一、第一百一十二条的内容与侧重点

条款内容： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”

侧重点：

• 立案审查：该条款主要规定了司法机关在收到报案、控告、举报和自首材料后，应如何进行审查，并决定是否立案。
• 立案条件：明确了立案的两个条件，即存在犯罪事实和需要追究刑事责任。
• 控告人权利：保障了控告人对不立案决定的复议权利，确保程序公正。

二、第一百一十三条的内容与侧重点

条款内容（虽未直接给出第一百一十三条的具体内容，但根据常规理解及司法实践，可概括其核心要点）： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条通常涉及的是对立案决定的监督与救济，特别是当控告人认为公安机关应当立案而不立案时，如何寻求进一步的法律救济。虽然具体条文可能因法律修订而有所变化，但一般而言，该条款会规定人民检察院对公安机关立案活动的监督权，以及控告人可以向人民检察院提出申诉或请求其进行立案监督的权利。

侧重点（基于常规理解）：

• 立案监督：强调人民检察院对公安机关立案活动的监督，确保公安机关依法履行立案职责。
• 控告人救济：为控告人提供了在公安机关不立案时，向人民检察院寻求救济的途径，如提出申诉或请求立案监督。

三、两条条款的区别

1. 内容不同：

   • 第一百一十二条主要规定了司法机关对报案、控告、举报和自首材料的审查程序、立案条件以及控告人的复议权利。
   • 第一百一十三条（基于常规理解）则侧重于对立案决定的监督与救济，特别是人民检察院对公安机关立案活动的监督和控告人的申诉权利。

2. 侧重点不同：

   • 第一百一十二条更侧重于立案前的审查程序和立案条件的明确。
   • 第一百一十三条（基于常规理解）则更侧重于立案后的监督与救济机制，确保立案活动的合法性和公正性。

3. 法律后果不同：

   • 第一百一十二条主要规定了不立案决定的通知和控告人的复议权利，其法律后果是可能引发复议程序。
   • 第一百一十三条（基于常规理解）则可能引发人民检察院的立案监督程序，甚至导致公安机关被要求说明不立案理由或被通知立案。

总结与建议：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条和第一百一十三条在刑事诉讼程序中各自扮演着不同的角色。第一百一十二条是立案审查的基础条款，明确了立案的条件和程序；而第一百一十三条（基于常规理解）则是对立案决定的监督与救济条款，确保了立案活动的合法性和公正性。

如果您在刑事诉讼过程中遇到任何问题，特别是与立案、监督或救济相关的问题，欢迎直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议和帮助。