结论概述：结合新闻背景，华东重机子公司徐州光能一审胜诉捷佳伟创，但捷佳伟创已提出上诉，因此一审结果并非最终定论。在捷佳伟创上诉后，责任界定需依据二审法院的判决结果来确定，可能涉及合同解除、货款返还、设备返还及费用承担等多个方面。以下是对此问题的详细分析：

一、上诉后的法律程序及责任界定原则

1. 上诉的法律效果：

   • 根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人对一审判决不服的，可以在法定期限内提起上诉。上诉后，一审判决并不立即生效，而是进入二审程序。
   • 在二审期间，一审判决的效力处于待定状态，即既不生效也不失效，需等待二审法院的最终判决。

2. 责任界定的原则：

   • 二审法院将全面审查一审法院认定的事实和适用的法律，根据审查结果作出维持原判、改判或发回重审的判决。
   • 责任界定将依据二审法院的判决结果来确定，包括合同是否解除、货款是否返还、设备是否返还及费用如何承担等。

二、可能涉及的责任界定内容

1. 合同解除：

   • 若二审法院维持原判，则双方签订的工艺技术服务协议、购销合同书等将被解除。
   • 合同解除后，双方应恢复原状，即捷佳伟创需返还徐州光能已支付的货款，徐州光能需返还捷佳伟创已供货的设备。

2. 货款返还：

   • 根据一审判决，捷佳伟创需返还徐州光能已支付的货款41126.395034万元。
   • 若二审法院维持原判，则捷佳伟创需履行该返还义务；若二审法院改判或发回重审，则货款返还的金额和方式可能发生变化。

3. 设备返还：

   • 徐州光能需返还捷佳伟创已供货的设备，由捷佳伟创拆除并取回。
   • 设备返还的具体方式和时间可能需根据二审法院的判决或双方协商确定。

4. 费用承担：

   • 根据一审判决，案件受理费和保全费合计210.822万元，其中徐州光能仅负担0.1573万元，剩余部分由捷佳伟创负担。
   • 若二审法院维持原判，则费用承担方式不变；若二审法院改判或发回重审，则费用承担可能发生变化。

三、新闻背景中的特殊情况及影响

1. 徐州光能的破产重整程序：

   • 徐州光能目前仍处于破产重整程序中，这可能影响其履行判决义务的能力。
   • 若徐州光能无法履行判决义务，华东重机作为债权人的受偿情况将取决于徐州光能的破产重整计划。

2. 双方互有多起诉讼：

   • 捷佳伟创在公告中提到，公司和徐州光能之间互有多起诉讼，陆续宣判的一审结果各不相同。
   • 这可能增加双方纠纷的复杂性和不确定性，影响二审法院的判决结果和责任界定。

四、建议与启示

1. 关注二审进展：

   • 华东重机及其投资者应密切关注二审法院的判决结果，以便及时了解责任界定的最终情况。

2. 评估受偿风险：

   • 华东重机应评估徐州光能破产重整程序对其债权受偿的影响，制定合理的风险应对策略。

3. 加强合同管理：

   • 企业应加强合同管理，明确合同条款和违约责任，以降低类似纠纷的发生风险。

4. 寻求专业法律支持：

   • 在处理复杂法律纠纷时，企业应寻求专业法律支持，以确保自身权益得到有效维护。

综上所述，捷佳伟创上诉后责任界定需依据二审法院的判决结果来确定。华东重机及其投资者应密切关注二审进展，评估受偿风险，并加强合同管理和寻求专业法律支持。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。