结论：中介公司违约且单方面解除合同后，一般不可以直接开锁，需根据具体情况判断合法性及后续处理方式。以下从不同角度展开分析：

1. 合同解除的效力与开锁行为的合法性

• 合同解除的效力：根据《民法典》第五百六十二条，合同解除后，尚未履行的终止履行，已履行的可请求恢复原状或赔偿损失。但解除合同本身不直接赋予一方擅自进入他人房屋的权利。
• 开锁行为的性质：开锁属于侵入他人占有物的行为，可能涉及《民法典》第二百四十五条规定的“非法侵入住宅罪”（若房屋为住宅）或《治安管理处罚法》第四十条的“非法侵入他人住宅”行政违法行为。即使中介公司是合同一方，未经承租人或产权人同意擅自开锁，仍可能构成违法。

2. 中介公司违约后的权利边界

• 违约责任与救济途径：中介公司违约后，其权利应通过法律程序主张，例如：
  • 要求对方承担违约责任（如赔偿损失）；
  • 通过法院诉讼或仲裁确认合同解除效力，并申请强制执行（如腾退房屋）。
• 直接开锁的风险：若中介公司未通过法律程序，仅以“单方面解除合同”为由开锁，可能被认定为“私力救济过度”，需承担侵权责任（如赔偿对方财物损失、人身损害等）。

3. 例外情形：合同明确约定或法律特别授权

• 合同约定：若合同中明确约定“中介公司有权在违约后直接开锁并收回房屋”，且该条款不违反法律强制性规定（如不构成“格式条款无效”情形），则中介公司可能依据约定主张权利。但实践中，此类条款易因显失公平被认定无效。
• 法律特别授权：在特定情况下（如承租人长期拖欠租金且失联），中介公司可能需通过法院申请“先予执行”或“行为保全”，在获得法院许可后开锁。但此程序需严格依法进行，否则仍属违法。

4. 实务建议

• 对中介公司：
  1. 立即固定违约证据（如合同、沟通记录、违约行为证明）；
  2. 通过书面通知要求对方履行义务或承担违约责任；
  3. 若对方拒不配合，向法院起诉或申请仲裁，并申请财产保全或行为保全；
  4. 绝对避免擅自开锁，否则可能从“守约方”变为“侵权方”。
• 对承租人/产权人：
  1. 若中介公司擅自开锁，立即报警并保留证据（如现场照片、视频、报警记录）；
  2. 要求中介公司赔偿损失（如财物丢失、房屋损坏）；
  3. 若涉及住宅，可主张中介公司构成“非法侵入住宅罪”，追究刑事责任。

总结：中介公司违约后，单方面解除合同不等于获得开锁权。合法途径应是通过法律程序主张权利，擅自开锁可能面临行政处罚、民事赔偿甚至刑事责任。如有具体纠纷，可进一步提供合同条款及事实细节，以便更精准分析。