民事诉讼所要达到的证明程度，主要依据案件性质和待证事实的不同，分为以下几个层次：

1. 高度盖然性标准（一般证明标准）

   • 含义：高度盖然性是指一方当事人提供的证据相对于另一方当事人所提供的证据而言，具有更高的可能性或可信度，使法官能够形成内心确信，认为该方当事人所主张的事实更有可能为真实。这一标准要求证据达到使法官确信待证事实存在具有高度可能性的程度。
   • 适用情形：这是民事诉讼中最常用的证明标准，适用于绝大多数普通民事案件，如合同纠纷、侵权纠纷等。例如，在借款合同纠纷中，原告主张被告向其借款未还，提供了借条、转账记录等证据；被告则辩称已经还款，但仅能提供口头陈述，没有其他证据佐证。此时，原告提供的证据证明力明显高于被告，法院可以根据高度盖然性标准，认定原告主张的借款事实成立。
   • 法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

2. 排除合理怀疑标准（特殊证明标准之一）

   • 含义：排除合理怀疑是刑事诉讼中较高的证明标准，但在某些特殊的民事诉讼案件中也会参照适用。它要求证据必须达到确实、充分的程度，使得法官对于案件事实的确信达到没有任何合理怀疑的地步。
   • 适用情形：主要适用于一些涉及人身关系、欺诈、恶意串通等可能对当事人权益产生重大影响的案件。比如，在确认亲子关系的案件中，由于亲子关系涉及到当事人的身份权益和家庭伦理关系，需要非常严谨的证据来证实。又如，在欺诈、胁迫订立的合同纠纷中，要认定合同可撤销，需要对欺诈、胁迫的事实达到排除合理怀疑的证明程度。
   • 法律依据：虽然民事诉讼法中没有明确规定排除合理怀疑这一标准，但在司法实践中，对于一些特殊类型的案件，会借鉴刑事诉讼的这一高标准来确保裁判结果的公正性和准确性。例如，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。

3. 优势证据标准（特殊证明标准之二）

   • 含义：优势证据标准要求在一方当事人提供的证据的证明力稍大于另一方当事人提供的证据时，法院即可认定该方当事人主张的事实为真实。与高度盖然性标准相比，优势证据标准的证明程度相对较低，只要一方证据的优势足以让法官相信其主张的事实更有可能发生即可。
   • 适用情形：通常适用于一些证据收集难度较大、事实难以完全查清的案件，或者在一些程序性事项的证明中。例如，在某些知识产权侵权案件中，由于侵权行为往往较为隐蔽，权利人很难获取直接、充分的证据来证明侵权人的全部侵权行为，此时只要有相对优势的证据表明侵权的可能性较大，就可以认定侵权事实成立。另外，在海事诉讼中，对于船舶碰撞事故的责任认定，有时也可能采用优势证据标准。
   • 法律依据：在一些特定的司法解释和司法实践中有体现，如在处理某些特定类型案件时，法院会根据实际情况灵活运用这一标准来判断案件事实。

总结与建议：

在民事诉讼中，证明标准的选择和适用对于案件的公正裁决至关重要。当事人应当根据案件性质和待证事实的不同，积极收集和提供符合相应证明标准的证据。同时，法官在审查证据时，也应当严格遵循法律规定的证明标准，确保案件事实的准确认定和裁判结果的公正性。

如果您在民事诉讼中遇到证明标准相关的问题，或者需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律意见。