《社会保险费征缴暂行条例》第十三条与《社会保险法》第八十六条并不存在法律冲突，二者在立法目的、调整范围及法律后果上具有互补性。以下从立法定位、条款内容及法律适用三个维度展开分析：

一、立法定位差异：行政法规与法律的层级互补

1. 《社会保险费征缴暂行条例》（1999年国务院颁布）属于行政法规，主要规范社会保险费的征缴程序、管理职责及法律责任，侧重于行政执法层面的操作性规定。

   • 第十三条核心内容：对缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠费外，可加收滞纳金。
     
   • 立法目的：通过行政手段确保社会保险费及时足额征缴，保障社保基金可持续性。

2. 《社会保险法》（2010年全国人大常委会通过）属于法律，是社会保险领域的基础性、综合性法律，侧重于权利义务的设定及法律责任的体系化构建。

   • 第八十六条核心内容：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。
     
   • 立法目的：强化用人单位的缴费义务，通过滞纳金与罚款的双重机制督促履行。

结论：二者分属不同立法层级，条例为法律的实施提供具体操作规则，不存在冲突。

二、条款内容对比：责任形式与适用条件的细化

1. 责任形式互补：

   • 条例第十三条仅规定“加收滞纳金”，而《社会保险法》第八十六条在此基础上增加了“罚款”责任，形成“滞纳金+罚款”的双重处罚机制，体现了法律对违法行为的更严格规制。
     
   • 滞纳金标准：条例未明确具体比例，而《社会保险法》明确为“日万分之五”，统一了执法尺度。

2. 适用条件衔接：

   • 条例第十三条与《社会保险法》第八十六条均以“未按时足额缴纳”为前提，但法律进一步细化了处罚程序（如“由社会保险费征收机构责令”而非“劳动保障行政部门或税务机关”），反映了社保征缴体制的改革（如税务部门征收的职责明确）。

结论：法律条款在责任形式和程序上对条例进行了补充与细化，属于立法技术的完善而非冲突。

三、法律适用原则：新法优于旧法，特别法优于一般法

1. 时间效力：

   • 《社会保险法》（2011年实施）晚于《社会保险费征缴暂行条例》（1999年实施），根据“新法优于旧法”原则，对同一事项的规定应以法律为准。
     
   • 例如，滞纳金比例和罚款条款应直接适用《社会保险法》。

2. 事项效力：

   • 若条例第十三条涉及的具体征缴程序（如申报、核查流程）未被法律覆盖，则仍按条例执行，体现“特别法优于一般法”原则。

结论：在具体案件中，优先适用《社会保险法》第八十六条；若法律未规定的事项（如征缴流程细节），则继续适用条例第十三条。

实务建议

1. 用人单位：应严格依据《社会保险法》第八十六条履行缴费义务，避免因逾期缴纳同时承担滞纳金与罚款。
   
2. 行政机关：在征缴过程中需注意法律与条例的衔接，例如责令限期缴纳的主体应统一为“社会保险费征收机构”（如税务部门）。
   
3. 争议解决：若对征缴行为有异议，可依据《行政复议法》或《行政诉讼法》提出救济，但需注意法律与条例的适用优先级。

如有进一步疑问（如具体案件中的法律适用或程序问题），可直接向我咨询，我将结合实务经验为您详细解答。