装修合同中发包方约定“不合税”的条款，其法律效力需分情况讨论，核心取决于条款内容是否违反法律强制性规定。以下从不同角度展开分析：

1. 若“不合税”条款本质是逃避纳税义务，则条款无效

根据《民法典》第153条，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。装修合同中若约定“双方不开具发票、不申报纳税”，或通过“包税条款”（如约定由承包方承担全部税费但发包方不配合提供开票资料）变相逃避纳税，此类条款因违反《税收征收管理法》的强制性规定而无效。
后果：税务机关仍可依法向发包方或承包方追缴税款及滞纳金，且可能对双方处以罚款；若因逃税构成犯罪，还可能追究刑事责任。

2. 若“不合税”条款仅是约定税费承担方式，且不违反法律，则条款可能有效

实践中，装修合同可能约定“税费由某方承担”（如发包方承担承包方应缴的增值税）。此类条款本质是双方对税费负担的分配，不直接涉及逃税，属于《民法典》第510条允许的“合同补充约定”。
关键点：

• 需明确约定税种、税率及计算方式（如“承包方应缴增值税由发包方按实际税率承担”）；
  
• 不得约定“不申报、不缴纳”等违法内容；
  
• 实际履行时，承担税费的一方需配合对方完成开票、申报等义务。

3. 实务建议：如何合法约定税费条款？

• 明确税费类型：区分增值税、个人所得税、企业所得税等，避免笼统约定；
  
• 避免逃税表述：如删除“不开票”“不报税”等字眼，改用“税费由XX方承担，并配合完成纳税义务”；
  
• 保留凭证：无论由哪方承担税费，均需留存完税证明、发票等材料，以备税务检查；
  
• 咨询专业意见：若合同金额较大或涉及复杂税种，建议提前与税务机关或律师沟通，确保条款合法。

总结：装修合同中“不合税”条款的效力取决于具体内容。若涉及逃税，条款无效且可能面临法律风险；若仅是税费承担约定，需确保合法合规。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体条款设计或风险防范方案。