违约行为之所以被法律规定为事实行为（但更准确地说，其核心属性更倾向于法律行为，不过在此我们结合常见理解及部分观点中的“事实行为”特征来解析其为何被如此归类或理解的角度），主要基于以下几个方面的考量：
法律行为与事实行为的基本区分：
- 法律行为：以意思表示为要素，旨在根据行为人意思表示的内容发生相应法律效果。如签订合同，双方通过意思表示达成一致，期望建立合同权利义务关系。
- 事实行为：行为人不具有设立、变更或消灭民事法律关系的意图，但依照法律的规定能引起民事法律后果。如拾得遗失物，行为人并无设立特定法律关系的意图，但法律直接规定了其后果。
违约行为在特定视角下的“事实行为”特征解析（尽管其本质更偏向法律行为）：
- 不以追求违约效果为意图：违约行为通常不是行为人主动追求违约这种法律后果而实施的。违约方往往是因为未能履行原本在合同中承诺的义务，而非以产生违约的法律效果为目的进行意思表示并实施行动。从这个角度看，它似乎不涉及行为人主动追求特定法律效果的意图，与事实行为中“不具有设立、变更或消灭民事法律关系的意图”有相似之处。
- 法律直接规定后果：一旦违约事实发生，依据法律规定，必然在违约方与对方当事人之间产生一定的法律后果，如承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。这些后果是由法律直接规定的，而非完全由当事人的意思表示决定，这与事实行为中“法律直接规定法律后果”的特征相吻合。但需注意，这并不改变违约行为基于合同（法律行为）而产生的事实。
违约行为更准确的法律属性：法律行为：
- 包含意思表示：违约行为发生在合同关系中，合同的本质是当事人之间意思表示的合意。因此，违约行为必然涉及行为人的意思表示，即原本有履行合同的意图，但后来未能履行或未完全履行。
- 基于合同而产生：违约行为是违反合同约定的行为，它发生在已经成立的合同关系之中。没有合同这一前提，就不存在违约行为。因此，违约行为是基于合同这一法律行为而产生的。
- 法律后果的承担与意思表示相关：虽然违约行为的法律后果由法律规定，但这些后果正是基于违约行为所包含的意思表示和合同关系而产生的。行为人因其意思表示（即违反合同约定）而需承担相应法律责任。
综合建议：
- 在理解违约行为时，应更准确地把握其法律行为的属性，即它包含意思表示、基于合同而产生，并需承担法律后果。
- 尽管在某些视角下，违约行为可能展现出与事实行为相似的特征（如法律直接规定后果），但这并不改变其本质属性。
- 在处理合同纠纷时，应依据违约行为的法律属性，依法追究违约方的责任，维护合同的严肃性和有效性。
如有任何关于合同纠纷或违约行为的法律问题，欢迎直接向我咨询。