在刑事拘留期间，若团伙犯罪中有同案犯逃跑，犯罪嫌疑人能否取保候审需根据具体情况综合判断，但逃跑情节会显著增加取保难度。以下从法律条件、逃跑情节的影响及实务操作角度展开分析：
一、取保候审的法定条件
根据《刑事诉讼法》第六十七条，犯罪嫌疑人、被告人可能判处管制、拘役或独立适用附加刑的；可能判处有期徒刑以上刑罚，但采取取保不致发生社会危险性的；患有严重疾病、生活不能自理，或怀孕/正在哺乳婴儿的妇女；或羁押期限届满案件未办结的，可取保候审。
核心逻辑：取保需满足“社会危险性低”这一核心要件，即犯罪嫌疑人不会实施新的犯罪、干扰证人作证、毁灭证据或逃跑。
二、同案犯逃跑对取保的影响
社会危险性评估
同案犯逃跑可能被司法机关视为“团伙犯罪未彻底控制”的信号，进而推断在逃人员与在押人员可能存在串供、毁灭证据等风险。此时，即使在押人员个人情节较轻，也可能因“共同犯罪的关联性”被认定具有社会危险性，从而不符合取保条件。
实务操作倾向
在团伙犯罪案件中，司法机关为防止案件证据链断裂或犯罪网络复燃，通常对取保申请持谨慎态度。若在押人员与逃跑人员关系密切（如主犯与从犯、策划者与实施者），取保概率更低；若在押人员仅参与边缘环节且无逃跑可能，仍可争取取保。
三、可争取取保的例外情形
个人情节显著轻微
例如，犯罪嫌疑人仅参与一次共同犯罪且作用极小，或存在自首、立功、认罪认罚等从宽情节，可能被认定“社会危险性低”。
特殊身体或家庭状况
若犯罪嫌疑人患有严重疾病需持续治疗，或系家中唯一抚养人（如未成年子女、患病老人需照顾），可能符合“生活不能自理”或“社会依赖性高”的取保条件。
证据已固定且无串供风险
若案件核心证据（如监控录像、同案犯供述、物证）已完整收集，且在押人员与逃跑人员无直接联系，司法机关可能认为“取保不致干扰诉讼”。
四、实务建议
及时委托律师介入
律师可通过会见犯罪嫌疑人了解案情细节（如参与程度、与逃跑人员关系），向办案机关提交《取保候审申请书》，重点论证“社会危险性低”的依据（如固定住所、稳定工作、无前科等）。
关注在逃人员归案情况
若在逃人员被抓获，案件整体社会危险性降低，此时可再次申请取保，成功率可能提高。
准备替代性担保措施
除保证人担保外，可提出缴纳保证金、提供房产等财产担保，增强办案机关对犯罪嫌疑人不会逃跑的信任。
总结：同案犯逃跑会显著增加取保难度，但并非绝对禁止。需结合犯罪嫌疑人个人情节、证据固定程度及社会危险性综合评估。建议家属尽快委托专业律师介入，通过法律程序争取取保机会。如有具体案情，可直接向我咨询进一步分析。