核心结论：法人发现承包者用公司假印章借款，出借方找公司要款时，公司可从证明印章为假、承包者行为不构成表见代理、追究承包者法律责任等角度应对，同时可考虑反诉出借方。以下为具体情况分析：
公司证明印章为假以撇清责任
- 鉴定印章真伪：公司应第一时间通过专业的司法鉴定机构对承包者所使用的印章进行鉴定，确定该印章为假。这是证明公司对借款行为不知情且未参与的关键证据。例如，在司法实践中，法院通常会依据专业的鉴定报告来认定印章的真伪，若鉴定结果显示印章系伪造，那么公司就有较大可能性无需承担该借款的还款责任。
- 收集印章管理证据：公司要收集自身印章管理的相关证据，如印章使用登记记录、印章保管人员的证言等，以证明公司对印章的使用有严格的管理制度，该假印章并非公司正常使用或授权使用的印章。比如，公司可以提供印章使用登记簿，上面详细记录了每次印章使用的时间、事由、经办人等信息，若假印章借款行为未在登记簿中有任何记录，就能进一步说明公司对该借款不知情。
证明承包者行为不构成表见代理
- 出借方是否尽到审查义务：表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。公司需要证明出借方在借款时未尽到合理的审查义务。例如，出借方在签订借款合同时，没有核实承包者的授权文件、没有与公司进行电话确认或实地考察等，就轻易相信承包者有权代表公司借款，那么在这种情况下，承包者的行为可能不构成表见代理，公司无需承担还款责任。
- 承包者行为是否存在异常：如果承包者在使用假印章借款时存在一些异常行为，如借款金额明显超出其承包业务的合理范围、借款用途与公司业务无关等，公司可以收集相关证据证明出借方应当知道承包者的行为存在异常，从而不构成表见代理。比如，承包者承包的是公司的一个小型项目，但借款金额却高达数百万元，远远超出了该项目的预算和合理需求，出借方在这种情况下应当对承包者的借款行为产生合理怀疑并进行进一步核实。
追究承包者的法律责任
- 刑事责任：承包者使用假印章借款的行为可能涉嫌犯罪，如伪造公司印章罪、诈骗罪等。公司可以向公安机关报案，要求追究承包者的刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定，伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。如果承包者以非法占有为目的，通过使用假印章借款的手段骗取出借方财物，数额较大的，还可能构成诈骗罪，将面临更严厉的刑事处罚。
- 民事责任：公司可以在追究承包者刑事责任的同时，向法院提起民事诉讼，要求承包者赔偿公司因假印章借款事件所遭受的损失，包括但不限于因应对出借方追讨而产生的律师费、诉讼费、差旅费等，以及公司声誉受损所造成的间接损失等。在民事诉讼中，公司需要提供相关证据证明损失的具体数额和与承包者行为的因果关系。
考虑反诉出借方（若存在过错）
如果出借方在借款过程中存在过错，如与承包者恶意串通损害公司利益等，公司可以考虑在诉讼中提出反诉，要求出借方承担相应的法律责任。例如，出借方明知承包者使用的是假印章，仍然与其签订借款合同，或者与承包者合谋虚构借款事实等，公司可以收集相关证据证明出借方的过错行为，并要求其赔偿公司的损失。