结论：物业强制要求半年起交停车费是否合理，需结合具体情况判断，包括物业服务合同约定、当地物价部门规定以及是否存在强制消费行为等。以下从不同角度进行分析：

1. 从物业服务合同的角度：

   • 合同约定优先：如果物业服务合同中明确规定了停车费的缴纳方式，包括缴纳周期（如半年起交），且该条款不违反法律法规的强制性规定，那么物业要求半年起交停车费是合理的。因为合同是双方意思表示一致的产物，对双方均具有约束力。
   • 合同未约定或约定不明：如果物业服务合同中没有明确规定停车费的缴纳周期，或者规定不明确，那么物业单方面要求半年起交停车费可能缺乏合同依据。此时，业主有权与物业协商确定合理的缴纳周期。

2. 从物价部门规定的角度：

   • 遵守当地规定：物业收取停车费需遵守当地物价部门的相关规定。如果当地物价部门对停车费的缴纳周期有明确规定（如允许按月、按季或按年缴纳），且物业的要求与之不符，那么物业的要求可能不合理。
   • 无具体规定时的处理：如果当地物价部门对停车费的缴纳周期没有具体规定，那么物业和业主应通过协商确定合理的缴纳周期。协商不成的，可以寻求相关部门或机构的调解或仲裁。

3. 从强制消费行为的角度：

   • 禁止强制消费：物业不得强制业主接受不合理的服务条件，包括强制要求半年起交停车费。如果物业以停水、停电、停气等方式威胁业主接受其要求，或者采取其他手段强迫业主缴纳停车费，那么这种行为是违法的，业主有权向相关部门投诉或寻求法律援助。
   • 业主的维权途径：面对物业的强制消费行为，业主可以通过与物业协商、向业主委员会反映、向当地物价部门或房地产管理部门投诉、提起诉讼等方式维护自己的合法权益。

建议：

• 审查合同条款：业主应首先审查物业服务合同中关于停车费缴纳周期的条款，了解自己的权利和义务。
• 了解当地规定：业主可以咨询当地物价部门或房地产管理部门，了解停车费缴纳周期的相关规定。
• 与物业协商：如果合同条款不明确或当地规定允许协商，业主可以与物业协商确定合理的停车费缴纳周期。
• 寻求法律援助：如果物业存在强制消费行为或协商无果，业主可以寻求法律援助，通过法律途径维护自己的合法权益。

可能后果：

• 如果物业的要求合理且符合合同约定和当地规定，业主需按要求缴纳停车费，否则可能面临物业的催缴、滞纳金等后果。
• 如果物业的要求不合理或存在强制消费行为，业主有权拒绝并寻求法律援助，物业可能面临行政处罚或民事赔偿等后果。