行政强制权，包括行政强制措施权和行政强制执行权，在一般情况下均不得委托。这一结论是基于我国相关法律法规的明确规定以及行政权力行使的严肃性和专业性所决定的。以下从行政强制措施和行政强制执行两个方面进行详细分析：
一、行政强制措施权不得委托
法律依据：
- 根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条的规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施，且行政强制措施权不得委托。这一规定在《行政强制法》的第二十二条、第二十九条等条款中也有所体现，强调了实施主体的法定性和专属性。
原因分析：
- 权力性质的特殊性：行政强制措施是对公民、法人或其他组织权利进行暂时性限制或控制的强制性手段，涉及基本权利和自由。因此，其行使必须谨慎，以确保合法性、合理性和公正性。委托实施可能引发权力滥用，进而侵害合法权益。
- 实施主体的特定性：法律、法规在设定行政强制措施时，已明确指定了实施主体，即特定的行政机关。这些机关基于职能、专业能力、执法经验等被赋予执法资格，能确保措施的正确实施。非专业或未获授权的主体即使接受委托，也可能因缺乏必要的知识和技能而无法恰当执行。
- 责任追究的明确性：禁止委托实施也是为了确保责任清晰。若允许委托，一旦出现违法或不当行为，可能难以确定真正的责任主体，导致责任推诿，影响对错误行为的纠正和对受害者的救济。
二、行政强制执行权不得委托
法律依据：
- 虽然《中华人民共和国行政强制法》第十七条主要针对的是行政强制措施，但行政强制执行同样具有严格的法定性和专业性，其权力性质决定了它不能随意委托。行政强制执行是基于行政机关特定的行政职权和职责而实施的，必须由法定的行政机关按照法定程序实施，以确保行政权力的正确行使和行政相对人的合法权益不受侵害。
原因分析：
- 权力专属性和法律规范：行政强制执行权具有专属性，法律对行政权力的行使有严格规范。这种专属性体现在只有法定的行政机关才能行使行政强制执行权，以确保执行的合法性和有效性。
- 特定执行方式的操作：对于一些观点中提到的在当事人逾期不履行行政决定等紧急情况下可委托无利害关系第三人代履行的说法，需要明确的是，这并非是对行政强制执行权的整体委托，而是在特定执行方式（如代履行）上的操作，且这种代履行也需严格遵循法定条件和程序，并非对行政强制执行权本身的委托转移。
- 具有特定人身属性的执行行为：对于具有特定人身属性的执行行为（如限制人身自由的行政强制措施），是绝对不能委托的，以确保法律的严肃性和人权保障。
三、法律后果与责任
任何试图委托实施行政强制权的行为都是违法的，并可能承担相应的法律责任。这包括但不限于行政处罚、行政处分以及可能的刑事责任。因此，各行政机关应严格遵守法律法规的规定，确保行政强制权的正确行使。
总结与建议：
行政强制权在一般情况下不得委托，这是由法律明确规定，并基于权力性质的特殊性、实施主体的特定性以及责任追究的明确性等多重因素所决定的。在实际操作中，行政机关应严格遵守相关规定，确保行政强制权的合法、合理和有效行使。如果您在行政强制权方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。