结论：工期未作为实质性条款时，响应函中的完成工期时间大于采购文件中的时间，不一定会导致废标，具体需结合采购文件规定、评审标准及实际影响综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 实质性条款的认定与废标条件

• 实质性条款定义：根据《政府采购法》及实施条例，实质性条款通常指涉及采购标的、规格、数量、质量、服务要求、付款方式等核心内容，直接影响供应商履约能力的条款。工期若未被明确列为实质性条款，则不属于必须严格响应的内容。
• 废标条件：废标通常因供应商未响应实质性条款、存在重大偏差或不符合采购文件其他强制性要求导致。若工期非实质性条款，仅时间差异一般不构成废标理由。

2. 响应函与采购文件工期不一致的法律后果

• 非实质性条款的偏差处理：若工期未被标注为“*”（实质性条款），评审委员会可能将其视为非实质性偏差。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十一条，非实质性偏差可通过澄清、说明或补正解决，不必然导致废标。
• 实际影响评估：若工期延长未影响项目整体进度、未增加采购人成本或风险，且采购文件未明确禁止工期调整，评审委员会可能接受响应函中的时间。反之，若工期延长导致项目无法按时完成，可能被认定为重大偏差而废标。

3. 采购文件的具体规定是关键

• 条款明确性：需审查采购文件中是否明确工期为实质性条款（如标注“*”或“必须响应”）。若未明确，则工期差异通常不构成废标理由。
• 评审标准：采购文件若规定“工期不符合要求即废标”，则响应函中的延长时间可能导致废标；若未规定，则需结合其他因素综合判断。

4. 实务建议

• 供应商角度：
  1. 仔细阅读采购文件，确认工期是否为实质性条款；
  2. 若工期非实质性条款，可在响应函中注明“工期延长不影响项目整体进度”，并附详细说明；
  3. 若工期差异可能引发争议，可主动联系采购人澄清或修改响应函。
• 采购人角度：
  1. 在采购文件中明确工期是否为实质性条款及评审标准；
  2. 对工期差异较大的响应函，要求供应商提供书面说明，评估实际影响后再决定是否废标。

5. 类似案例参考

• 案例1：某政府采购项目中，采购文件未将工期列为实质性条款，供应商响应函中的工期比采购文件长10天。评审委员会认为工期延长未影响项目进度，最终未废标。
• 案例2：某工程采购项目中，采购文件明确工期为实质性条款，供应商响应函中的工期延长导致项目无法按时交付，评审委员会认定其为重大偏差并废标。

总结：工期未作为实质性条款时，响应函中的时间差异不必然导致废标，但需结合采购文件规定、评审标准及实际影响综合判断。建议供应商在提交响应函前仔细审查采购文件，必要时与采购人沟通确认，以降低废标风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。