“做证”与“作证”在法律和纪律审查的语境中，有着明确的区别，主要体现在以下几个方面：

一、定义与性质

1. 做证：

   • “做证”并非一个标准的法律或纪律审查术语。在日常语境中，它可能被理解为“制造证据”或“提供某种形式的证明”，但这种用法往往带有非正式或甚至负面的含义，如伪造证据。
   • 在法律和纪律审查的严格语境下，“做证”并不被用作一个正面或中性的行为描述，因为它可能暗示着不真实或非法的行为。

2. 作证：

   • “作证”是一个明确的法律术语，指的是在法律程序或纪律审查中，证人根据其亲身经历或了解的事实，向法庭、仲裁机构或纪律审查机关提供证言的行为。
   • 作证是证人的法定义务，也是确保法律程序或纪律审查公正、准确进行的重要环节。

二、法律与纪律要求

1. 做证：

   • 由于“做证”并非标准术语，且可能带有负面含义，因此它并不受法律或纪律的明确保护或要求。
   • 如果“做证”被理解为伪造证据，那么这种行为是违法的，并可能受到法律的制裁。

2. 作证：

   • 作证是法律和纪律审查中的明确要求。例如，在党组织纪律审查中，依法依规负有作证义务的党员必须履行作证义务，提供客观真实的证据。
   • 拒绝作证或故意提供虚假情况是违法的，并可能受到法律的制裁或纪律的处分。如新修订的《中国共产党纪律处分条例》就明确规定了党员在纪律审查中的作证义务及违反该义务的后果。

三、实际应用与案例

1. 做证：

   • 在实际应用中，“做证”很少被用作正面描述。如果某人被指控“做证”，这通常意味着他们被怀疑伪造证据或提供不真实的证言。

2. 作证：

   • 作证在法律程序和纪律审查中广泛应用。例如，在刑事案件中，目击者需要作证以提供案件的关键信息；在纪律审查中，党员需要根据亲身经历作证以协助组织查明事实。
   • 案例中，如云南省镇雄县杉树乡党委原书记曾孝恩和人民银行呼和浩特中心支行后勤服务中心原副主任科员孙宝义的案例，都涉及到了作证的问题。他们因拒绝作证或故意提供虚假情况而受到了法律的制裁或纪律的处分。

四、总结与建议

• “做证”并非标准术语，且可能带有负面含义，应避免在正式场合使用。
• “作证”是法律和纪律审查中的明确要求，证人应依法依规履行作证义务，提供客观真实的证据。
• 对于党员来说，履行作证义务是对党忠诚老实的重要体现，也是党章规定的具体要求。党员应加强党章党规学习，增强纪律意识，强化组织观念，在纪律审查中本着对党负责的态度客观如实反映情况。

希望以上解答能帮助您清晰理解“做证”与“作证”的区别。如果您还有其他问题或需要进一步的解释，请随时告诉我。