“异案同判”这个概念，其实更常见的说法是“同案同判”，它指的是在相似的案件情况下，法院应当作出相似的判决结果，这是司法公正和一致性的重要体现。不过，从您的提问中，我理解您可能是想了解“同案同判”的背景，即为何会有“异案同判”（这里理解为避免同案不同判，追求同案同判）的需求，以及相关的实现机制。
首先，我们来探讨为何需要“同案同判”：
在司法实践中，“同案不同判”现象一直饱受诟病，它被视为影响司法公信力的主要原因之一。当相似的案件在不同法院或不同法官手中得到截然不同的判决结果时，公众会对司法的公正性和一致性产生质疑。这种质疑不仅损害了司法的权威，也影响了公众对法律的信仰和遵守。
接下来，我们分析“同案不同判”的成因：
案情相同但举证不同：在一些集团诉讼中，即使案情相似，由于当事人的法律素养和举证能力不同，可能导致判决结果迥异。这要求法官在审理案件时，不仅要关注案情本身，还要引导当事人充分举证，确保案件事实得到全面、准确的呈现。
参与决定裁判结果的人员认识不一：在司法实践中，一个判决的作出往往需要经过独任法官、合议庭、庭领导、院领导甚至审判委员会的讨论和决定。由于不同人员对法律适用、事实认定的观念不同，尤其是自由裁量权上的标准不同，可能导致相似的案件得到不同的判决结果。
法官认识的阶段性：法官对某类案件的认识也会随着时间和经验的积累而逐步深入和透彻。这可能导致在不同时间点审理的相似案件，由于法官认识的不同而得到不同的判决结果。
为了解决“同案不同判”的问题，实现“同案同判”，最高人民法院采取了多项措施，其中最为重要的是建立了法律适用分歧解决机制。这一机制通过明确分歧解决工作的组织体系、申请流程、工作流程和结果适用等方面的规定，确保了相似案件在法律适用上的一致性。具体来说：
组织体系：最高人民法院审判委员会是法律适用分歧解决工作的领导和决策机构，审判管理办公室、各业务部门和中国应用法学研究所则根据工作需要提供服务和决策参考。
申请流程：当发现最高人民法院生效裁判之间存在法律适用分歧，或者在审案件作出的裁判结果可能与最高人民法院生效裁判确定的法律适用原则或标准存在分歧时，相关法院或部门应向审判管理办公室提出法律适用分歧解决申请。
工作流程：审判管理办公室收到申请后，会进行审查并立项，然后将材料送交中国应用法学研究所进行初审。初审意见再送交相应业务部门进行复审，最后由审判委员会讨论决定法律适用分歧的最终解决结果。
结果适用：审判委员会关于法律适用分歧作出的决定，最高人民法院各业务部门、地方各级人民法院和各专门人民法院在审判与执行工作中应当参照执行。
通过这些措施，最高人民法院努力确保相似案件在法律适用上的一致性，从而维护司法的公正性和一致性，提升公众对司法的信任和满意度。这就是“异案同判”（即追求同案同判）的核心意义和实现机制。