结论：车辆被撞后，是否可以主张折损费（即车辆贬值损失），需根据具体情况判断，目前司法实践中对此存在不同观点，且各地法院裁判尺度不一。以下从法律背景、司法实践、主张条件等角度详细分析：

1. 法律背景：折损费是否属于法定赔偿范围？

• 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他合理方式计算。但“市场价格”通常指车辆修复后的价值，而非贬值损失。
• 司法解释层面：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》未明确将车辆贬值损失纳入赔偿范围，但未完全排除其可能性，需结合个案判断。

2. 司法实践：法院是否支持折损费主张？

• 支持情形：若车辆因事故导致结构性损伤（如大梁变形、发动机损坏等），即使修复后仍存在安全隐患或交易价值显著降低，法院可能酌情支持贬值损失。例如：
  • 新车或准新车（使用年限短、行驶里程少）；
  • 车辆修复费用占原值比例较高；
  • 事故导致车辆关键部件受损且无法完全恢复。
• 不支持情形：若车辆损伤轻微、修复后不影响使用或交易价值，法院通常不予支持。例如：
  • 仅外观覆盖件（如保险杠、车门）损坏；
  • 车辆使用年限较长、本身价值较低；
  • 无法提供充分证据证明贬值损失（如专业评估报告）。

3. 主张折损费的关键条件

• 证据充分：需提供专业机构出具的车辆贬值评估报告，明确贬值金额及计算依据（如市场比较法、成本法等）。
• 因果关系明确：需证明贬值损失与事故存在直接因果关系，且非因其他因素（如市场波动、车辆老化）导致。
• 合理限度：贬值损失金额需合理，不得超出必要限度（如修复费用已覆盖大部分损失时，贬值损失可能被驳回）。

4. 实务建议

• 及时评估：事故后尽快委托专业机构评估车辆贬值损失，避免因修复或使用导致证据灭失。
• 协商优先：可先与对方保险公司或责任方协商赔偿，若协商无果再通过诉讼解决。
• 地域差异：不同地区法院裁判标准不同，需结合当地司法实践判断主张可行性。

5. 示例说明

• 案例1：一辆使用1年的新车因事故导致大梁变形，修复后虽能正常使用，但二手车交易价格降低30%。法院可能支持部分贬值损失。
• 案例2：一辆使用8年的旧车因事故剐蹭车门，修复费用仅占原值5%，且无结构性损伤。法院通常不予支持贬值损失。

总结：车辆被撞后主张折损费需满足严格条件，且存在不确定性。建议根据车辆实际情况、证据充分性及当地司法实践综合判断。如有具体案件，可进一步向我咨询，我将结合细节提供针对性建议。