在探讨《食品安全法》与《市场监督管理行政处罚程序规定》哪个优先级更高的问题时，我们首先要明确的是，这两部法律或规定在食品安全领域的行政处罚中各自扮演的角色及其法律地位。不过，值得注意的是，您提到的《市场监督管理行政处罚程序规定》实际上并非一部法律，而是一部行政规章，它主要规范的是市场监督管理行政处罚的程序，而《食品安全法》则是一部专门针对食品安全领域的法律。但为了解答您的疑问，我们可以将问题类比为特别法与一般程序性规定之间的关系来进行阐述。
核心结论：
在食品安全领域的行政处罚问题上，《食品安全法》作为特别法，其优先级高于一般性的程序性规定（如《市场监督管理行政处罚程序规定》中涉及食品安全处罚的部分，若与《食品安全法》不冲突则并行适用，冲突时以《食品安全法》为准）。当《食品安全法》有明确具体的规定时，必须遵循其规定进行处罚；当《食品安全法》没有规定或规定不明确时，可以参照《市场监督管理行政处罚程序规定》中的相关程序性规定，但这些规定不得与《食品安全法》的基本原则和精神相抵触。
详细分析：
特别法优于一般法原则：
- 适用情形：针对食品安全领域的具体违法行为，若《食品安全法》有明确具体的处罚规定，包括处罚种类、幅度、程序等，则应优先适用《食品安全法》。
- 原理阐释：《食品安全法》是专门针对食品安全领域的特别法，对涉及食品安全的违法行为及其处罚作出了更为具体、详细的规定。根据特别法优于一般法的原则，在特别法有规定的情况下，应优先适用特别法。
- 实例说明：如《食品安全法》第一百二十三条规定了对未经许可从事食品生产经营活动等严重违法行为的具体处罚措施，包括罚款金额、没收违法所得等。在对这类行为进行处罚时，应直接适用《食品安全法》的具体规定。
程序性规定的补充适用：
- 适用情形：在《食品安全法》没有规定或者规定不明确处罚程序时，可以参照《市场监督管理行政处罚程序规定》中的相关程序性规定进行处罚。
- 原理阐释：虽然特别法优先适用，但《市场监督管理行政处罚程序规定》作为规范市场监督管理行政处罚程序的行政规章，具有补充适用的功能。当特别法在处罚程序上存在空白或规定不详细时，需要借助该程序性规定来完善处罚过程。
- 实例说明：如在食品安全行政处罚过程中遇到听证程序的具体实施问题，而《食品安全法》对此没有具体规定，此时可参照《市场监督管理行政处罚程序规定》中关于听证程序的一般性规定来确定听证的具体流程。
不得抵触原则下的协调适用：
- 适用情形：《食品安全法》的规定不得与《市场监督管理行政处罚程序规定》的基本原则和精神相抵触，二者应协调一致。同时，《市场监督管理行政处罚程序规定》中的程序性规定也不得违背《食品安全法》的立法目的和基本原则。
- 原理阐释：《食品安全法》确立了保障食品安全、保护消费者健康等基本原则，而《市场监督管理行政处罚程序规定》则确立了行政处罚的合法性、公正性、公开性等基本原则。在实施行政处罚时，必须同时遵循这些基本原则和精神。
- 实例说明：《市场监督管理行政处罚程序规定》保障了当事人的陈述、申辩权等权利，《食品安全法》在实施行政处罚时也必须保障这些权利，不能因为是特别法就忽视或剥夺当事人的合法权益。同时，《市场监督管理行政处罚程序规定》中的程序性规定也不得违背《食品安全法》关于处罚种类、幅度等实体性规定。
总结：
综上所述，《食品安全法》与《市场监督管理行政处罚程序规定》在食品安全领域的行政处罚问题上存在明确的适用关系。特别法（《食品安全法》）优先适用，一般程序性规定（《市场监督管理行政处罚程序规定》）补充适用，且二者不得相互抵触。这一原则确保了法律适用的准确性、完整性和有效性，同时也保障了当事人的合法权益。在实际操作中，市场监督管理部门应严格按照《食品安全法》的规定进行处罚，并在程序上参照《市场监督管理行政处罚程序规定》的相关规定执行。