虚开收据一般不能直接适用虚开发票的法律，但需根据收据的性质和具体情形判断是否可能触犯其他相关法律规定。以下从不同角度进行分析：

1. 收据与发票的法律性质差异
   根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条，发票是购销商品、提供或接受服务及从事其他经营活动中开具、收取的收付款凭证，包括纸质发票和电子发票，且需由税务机关统一管理。而收据通常指单位或个人在收付款时出具的凭证，其法律效力取决于出具主体和用途：

   • 行政事业性收据：由财政部门监制，用于非经营活动（如行政事业性收费），不属于发票范畴；
     
   • 自制收据：由单位自行印制，用于内部往来或非税款项结算，法律认可度较低。
     由于收据与发票在法律定义、管理主体和用途上存在本质区别，虚开收据的行为通常不直接构成虚开发票罪。

2. 虚开收据可能触犯的其他法律风险
   尽管不适用虚开发票罪，但虚开收据可能涉及以下违法行为：

   • 诈骗罪：若通过虚开收据虚构交易事实，骗取他人财物，且数额达到刑事立案标准（如个人诈骗3000元以上），可能构成《刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪；
     
   • 逃税罪：若虚开收据的目的是隐瞒收入、逃避纳税义务，且逃避缴纳税款数额较大（如占应纳税额10%以上），可能触犯《刑法》第二百零一条的逃税罪；
     
   • 伪造公司、企业印章罪：若虚开收据涉及伪造单位公章或财务专用章，可能构成《刑法》第二百八十条第二款规定的伪造公司、企业印章罪。
     

3. 特殊情形下的法律适用
   若收据被“改造”为发票（如通过篡改、套用发票格式），或行为人以虚开发票为目的虚开收据作为中间环节，则可能被认定为虚开发票罪的预备行为或共犯行为，需结合具体证据判断。

建议：若您涉及虚开收据或发票相关纠纷，需立即停止违法行为，并梳理收据性质、用途及资金流向等证据。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体情形提供法律分析。