结论：小区内流浪猫伤人，物业是否承担责任需根据具体情况判断，主要取决于物业是否尽到合理的管理与安全保障义务，以及是否与流浪猫形成事实上的饲养关系。以下从不同角度详细分析：
一、物业可能承担责任的情况
未尽到管理义务
- 法律依据：根据《民法典》及《物业管理条例》，物业对小区公共区域负有基本的安全保障义务，包括采取合理措施防范风险。若物业明知小区内流浪猫经常出没且可能伤人，却未采取合理措施（如驱赶、设置警示标识、联系动物保护组织等）来控制流浪猫数量或保障业主安全，那么物业对业主被流浪猫抓伤存在一定过错，应承担相应责任。
- 实际案例：某小区居民多次投诉流浪猫聚集，物业未处理，导致儿童被抓伤。法院认为物业未履行安全保障义务，判决承担部分赔偿责任。
构成事实上的饲养关系
- 法律分析：如果物业工作人员长期、主动投喂流浪猫，使得流浪猫在小区内形成相对固定的栖息场所和食物来源，这种行为可能被认定为物业与流浪猫之间构成了事实上的饲养关系。在此情况下，若流浪猫伤人，物业需要承担赔偿责任，因为此时物业已实际上承担了流浪猫的“饲养者”角色。
- 特殊情况：若流浪猫由他人投喂形成依赖关系，投喂者也可能需承担一定责任。但若物业是主要投喂者，则物业责任更大。
存在安全隐患却未处理
- 具体情形：若物业明知小区内存在流浪猫伤人的安全隐患（如有攻击性流浪猫出没），但未采取合理措施（如联系动物管理部门捕捉等）消除隐患，导致人员被咬，则物业因未尽安全保障义务而需承担一定责任。
- 居民反馈：如果流浪猫已在小区长时间滞留，且多名居民向物业反馈过此类情况，但物业未采取有效措施处理，导致居民被咬伤，物业亦应承担法律责任。
二、物业不承担责任的情况
已履行合理管理职责
- 判断标准：若物业已经采取了合理的防范措施，如定期组织驱赶流浪猫、张贴警示标语提醒业主注意流浪猫风险等，并尽到了这些义务，但业主仍被流浪猫抓伤，那么物业一般不承担责任。因为物业已经尽到了其应尽的安全保障义务。
流浪猫突然出现且不可预见
- 特殊情况：如果流浪猫是突然闯入小区，物业在不知情且没有足够时间做出应对措施的情况下导致业主被抓伤，物业通常也不承担责任。因为这种情况下，物业无法预见和阻止这一突发情况的发生。
三、责任大小判断与维权建议
责任大小判断
- 综合因素：在判断物业责任大小时，需综合考虑多个因素，包括但不限于物业是否尽到管理职责、原主人是否存在过错（若能查清）、受害人是否存在故意或重大过失等。
- 责任比例：若物业已尽合理管理职责，而原主人存在明显过错（如遗弃动物），则原主人责任可能更大；反之，若物业未尽管理职责，而原主人无明显过错，则物业责任可能更大。
维权建议
- 紧急处理：立即清洗伤口并接种狂犬疫苗，保存医疗票据作为后续索赔依据。
- 固定证据：拍摄流浪猫活动照片/视频，收集物业未履职的证据（如投诉记录、沟通截图）。
- 协商与维权：先与物业协商赔偿；若协商未果，可向住建部门投诉或提起民事诉讼。
总结：小区内流浪猫伤人，物业是否承担责任需根据具体情况判断。业主在遭遇此类事件时，应先了解物业是否已知流浪猫的存在并采取了相应措施。如果物业存在过错或疏忽，业主可以考虑通过法律途径来维护自己的权益。同时，也建议物业公司在日常管理中加强对流浪动物的管理和防范，以减少类似事件的发生。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。