结论：买电动自行车时商家没告诉车主不能上牌，是否属于欺诈行为，需根据具体情况判断，若商家故意隐瞒且该信息对购车决策有重大影响，则可能构成欺诈；若商家非故意或该信息对购车决策影响不大，则一般不构成欺诈。以下从不同角度详细分析：

一、欺诈行为的构成要件

欺诈行为通常包含四个构成要件：一是行为人具有欺诈的故意；二是行为人实施了欺诈行为；三是受欺诈人因欺诈行为而陷入了错误认识；四是受欺诈人基于错误认识而作出了意思表示（如签订合同、支付款项等）。

二、商家未告知不能上牌是否构成欺诈的分析

1. 商家是否具有欺诈的故意

   • 若商家明知电动自行车不能上牌，却故意不告知车主，以促成交易，则可能具有欺诈的故意。
   • 若商家因疏忽或无知而未告知车主，则一般不具有欺诈的故意。

2. 商家是否实施了欺诈行为

   • 商家未告知车主电动自行车不能上牌，若该信息对车主购车决策具有重大影响（如车主购车目的为上牌后合法上路），则商家的行为可能构成欺诈行为。
   • 若该信息对车主购车决策影响不大（如车主购车目的为短途代步，不依赖上牌），则商家的行为可能不构成欺诈行为。

3. 车主是否因商家的行为而陷入了错误认识

   • 若车主因商家未告知不能上牌而误以为可以上牌，从而作出了购车决策，则车主陷入了错误认识。
   • 若车主在购车前已了解或应知电动自行车不能上牌，则车主未陷入错误认识。

4. 车主是否基于错误认识而作出了意思表示

   • 若车主因陷入错误认识而签订了购车合同并支付了款项，则车主基于错误认识作出了意思表示。
   • 若车主未因错误认识而作出意思表示（如车主在了解不能上牌后仍决定购车），则商家的行为不构成欺诈。

三、法律建议

1. 若车主认为商家构成欺诈

   • 车主可以收集相关证据（如购车合同、商家宣传资料、沟通记录等），证明商家具有欺诈的故意、实施了欺诈行为、自己因欺诈行为而陷入了错误认识，并基于错误认识作出了购车决策。
   • 车主可以向商家协商解决，要求退货、退款或赔偿损失。
   • 若协商无果，车主可以向消费者协会投诉或向人民法院提起诉讼，维护自己的合法权益。

2. 若商家认为不构成欺诈

   • 商家可以提供相关证据（如产品说明书、合格证、上牌政策等），证明自己已尽到告知义务或该信息对购车决策影响不大。
   • 商家可以与车主协商解决争议，解释相关情况并寻求双方都能接受的解决方案。

四、可能的法律后果

1. 若商家构成欺诈

   • 商家可能需要承担退货、退款、赔偿损失等民事责任。
   • 若商家的欺诈行为情节严重，还可能受到行政处罚（如罚款、吊销营业执照等）。

2. 若商家不构成欺诈

   • 商家无需承担民事责任或行政责任。
   • 但商家应反思自己的销售行为，加强产品信息告知和消费者权益保护意识，以避免类似争议的发生。

最后，在处理此类纠纷时，建议车主和商家都保持冷静和理性，通过协商、投诉或诉讼等合法途径解决争议。若您有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。