信用社使用私人电话联系是否构成有效催收，需结合具体情况判断，但通常不能直接认定为规范的有效催收方式，不过可能产生实际催收效果。以下从不同角度分析：

1. 从催收规范性的角度
   根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》及《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》等规定，金融机构催收时应向债务人明确披露身份及委托信息，且需保留完整的催收记录（包括时间、方式、内容等）。若信用社工作人员使用私人电话联系，可能因无法直接证明其身份（如未主动说明所属机构、工号等信息）或未留存规范记录，导致催收行为的规范性存疑。但若通话中明确表明了信用社身份及催收目的，且债务人未提出异议，仍可能被认定为实际发生了催收行为。

2. 从证据效力的角度
   若信用社需通过法律途径主张权利（如起诉逾期债务），私人电话录音的证据效力可能受限。根据《民事诉讼法》及司法解释，录音证据需满足“合法取得、内容完整、能与其他证据印证”等条件。若私人电话录音未提前告知债务人正在录音，或无法证明通话方确为债务人本人，可能被法院认定为“证据不足”。相比之下，使用信用社官方座机或系统拨打的电话，通常能通过通话记录、系统留痕等方式更直接地证明催收事实。

3. 从债务人权益保护的角度
   若信用社频繁使用私人电话催收（尤其是非工作时间、使用威胁语言等），可能涉嫌侵犯债务人隐私权或构成骚扰。根据《民法典》第1032条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以电话等方式侵扰他人私人生活安宁。若债务人因此遭受精神损害，可要求信用社停止侵害、赔礼道歉，甚至主张赔偿。

建议：

• 对债务人而言：若接到私人电话催收，可要求对方通过官方渠道联系（如提供信用社官方电话），并保留通话录音、短信等证据；若认为催收行为违法，可向当地银保监会或金融监管部门投诉。
  
• 对信用社而言：应规范催收流程，优先使用官方渠道联系债务人，并确保通话内容合法合规；若需使用私人电话，应提前告知债务人身份及录音情况，并留存完整记录。
  

如有具体纠纷或需要进一步分析，可直接向我咨询。