结论前置：互殴与正当防卫在主观意图、行为顺序、暴力程度及法律性质上存在显著差异，互殴是双方主动攻击，而正当防卫是为了制止不法侵害而采取的合法行为。在互殴过程中，一般较难认定存在正当防卫，但在特定情形下，如一方停止斗殴而另一方继续攻击，或一方突然使用致命性武器等情况下，被动防御的一方所采取的必要反击行为可能构成正当防卫。
一、核心区别
主观意图
- 互殴：双方均具有主动攻击对方的故意，无防卫目的，而是积极追求伤害对方的结果。
- 正当防卫：以制止不法侵害为目的，防卫行为的启动是基于不法侵害的发生，防卫人没有主动挑起冲突的故意。
行为顺序
- 互殴：双方同时或交替攻击，不存在一方单纯被动防御的情况。
- 正当防卫：不法侵害在先，防卫行为在后，防卫行为具有被动性。
暴力程度
- 互殴：暴力程度往往对等且持续升级，双方可能为了战胜对方而不断加大攻击力度。
- 正当防卫：防卫行为的强度和造成的损害应当与不法侵害的强度和可能造成的损害基本相当，不超出必要限度。
法律性质
- 互殴：违法行为，双方均需承担相应的法律责任，包括刑事责任和民事责任。
- 正当防卫：合法行为，依法不负刑事责任，但需满足“必要性”和“适度性”条件。
二、互殴中可能认定为正当防卫的特殊情形
一方停止或退出互殴，另一方继续攻击
- 在互殴过程中，如果一方明确表示不再继续打斗、试图脱离现场或停止攻击行为，而另一方仍持续实施暴力侵害，此时处于被动防御地位的一方为保护自己的生命、身体安全而进行的反击，有可能被认定为正当防卫。
一方暴力强度突然升级
- 如果原本互殴行为的暴力程度较为轻微，但一方突然使用致命性武器（如刀具）或采取严重危及生命安全的暴力手段，使另一方面临严重的生命危险，在这种紧急情况下，另一方为保护自己生命安全所采取的必要反击行为，同样有可能被认定为正当防卫。
三、实务判断要点
- 时间条件：防卫行为必须针对正在进行的侵害，已结束则属事后报复，不构成正当防卫。
- 限度要求：防卫手段应与侵害强度相当，如徒手攻击不应使用器械反击，否则可能构成防卫过当。
- 证据收集：监控录像、目击证言等对证明防卫意图至关重要，有助于准确认定行为性质。
四、总结与建议
互殴与正当防卫在多个方面存在显著差异，互殴行为是非法的，双方均需承担法律责任；而正当防卫是合法的，只要符合法律规定的条件，防卫人就不会承担法律责任。在面临冲突时，建议保持冷静，尽量避免肢体冲突升级为法律风险。如果确实面临不法侵害，且符合正当防卫的条件，可以采取必要的防卫行为，但务必注意防卫的限度，避免防卫过当。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。