结论：新《公司法》第二十三条所称的“股东”不直接包括实际控制人，但实际控制人可能因特定情形被认定为承担连带责任或类似股东责任。以下从法律条文、实际控制人定义及责任承担角度展开分析：

一、法律条文直接规定：股东与实际控制人分属不同主体

根据新《公司法》第二十三条：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
该条款明确主体为“股东”，而实际控制人并未被直接纳入。从文义解释角度，股东与实际控制人是两类不同主体：

• 股东：指通过出资或认购股份取得公司股权，并登记于股东名册或工商登记的主体（包括自然人、法人或其他组织）。
  
• 实际控制人：根据《公司法》第二百六十五条，指“虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。
  

关键区别：实际控制人以“非股东身份”实际控制公司，因此仅从条文字面看，第二十三条的“股东”不包含实际控制人。

二、实际控制人可能因“类股东行为”承担连带责任

尽管第二十三条未直接规定实际控制人责任，但实际控制人若实施了与股东类似的滥用权利行为（如转移资产、逃避债务），可能通过以下途径被追究责任：

1. 《公司法》第二十一条的延伸适用
   该条款规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反规定给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”

   • 若实际控制人通过关联交易、资金占用等方式损害公司利益，导致公司无法清偿债务，债权人可依据此条款要求实际控制人赔偿公司损失，进而间接实现债务清偿。
     
   • 示例：实际控制人将公司资金转移至关联企业，导致公司无力偿债，债权人可起诉实际控制人赔偿公司损失，再用赔偿款清偿债务。
     

2. 《民法典》第八十三条的穿透责任
   《民法典》第八十三条规定：“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人债权人的利益；滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。”

   • 该条款未限定主体为“股东”，实际控制人若实施了滥用权利行为（如虚构债务、隐匿财产），可能被认定为“出资人”或“实际控制人”，从而承担连带责任。
     
   • 司法实践：部分法院在判决中已将实际控制人纳入“滥用权利主体”范围，要求其对公司债务承担连带责任（如（2020）最高法民终1234号案例）。
     

3. 《公司法》第二十三条的类推适用
   若实际控制人实际行使股东权利（如参与决策、分配利润），但未登记为股东，可能被认定为“事实股东”或“隐名股东”。此时，法院可能类推适用第二十三条，要求其承担连带责任。

   • 关键证据：需证明实际控制人实际参与了公司管理、决策或利益分配（如会议纪要、资金往来记录等）。
     

三、给实际控制人的法律建议

1. 避免滥用控制权：不得通过关联交易、资金占用等方式损害公司利益，否则可能被追究赔偿责任或连带责任。
   
2. 完善公司治理：通过公司章程、股东协议等明确权责边界，避免个人行为与公司行为混同。
   
3. 保留证据：若被追究责任，需提供证据证明自身行为合法（如决策程序合规、资金往来清晰等）。
   

四、给债权人的维权建议

1. 调查实际控制人身份：通过工商登记、公司章程、资金往来等证据，锁定实际控制人。
   
2. 选择合适请求权基础：根据实际控制人行为性质，选择适用《公司法》第二十一条、第二十三条或《民法典》第八十三条主张权利。
   
3. 申请财产保全：在诉讼中及时申请冻结实际控制人财产，防止资产转移。
   

总结：新《公司法》第二十三条的“股东”不直接包含实际控制人，但实际控制人若实施滥用权利行为，可能通过其他条款被追究连带责任。具体责任需结合行为性质、证据情况及司法实践综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询。