结论：失信人员去银行给别人转账15万，身份证本身不会直接“亮红灯”，但这一行为可能会因触发银行的风险防控机制或涉及司法执行程序而受到限制或审查。

分析说明：

1. 银行风险防控机制：

   • 银行在处理大额交易时，会有一套完善的风险防控机制。这包括但不限于对交易双方的身份验证、交易背景的调查以及资金来源的审查等。
   • 对于失信人员，银行可能会更加谨慎地处理其交易，尤其是大额交易。银行可能会要求失信人员提供额外的证明文件或解释交易背景，以确保交易的合法性和合规性。
   • 如果银行认为交易存在风险或不符合规定，可能会拒绝办理该交易或要求失信人员提供更多信息。但这一过程中，身份证本身并不会“亮红灯”，而是银行会根据内部规定和风险评估结果来决定是否办理交易。

2. 司法执行程序的影响：

   • 如果失信人员因未履行法律义务而被列入失信被执行人名单，其财产可能会受到法院的查封、冻结或划拨等措施。
   • 在这种情况下，如果失信人员试图通过银行转账来转移或隐匿财产，可能会触犯法律并面临更严重的法律后果。
   • 法院或相关执法机构可能会与银行合作，对失信人员的账户进行监控或限制交易。但这一过程中，身份证的“亮红灯”并非直接由身份证本身触发，而是由司法执行程序导致的。

特殊场景：

• 如果失信人员之前因涉及金融诈骗、洗钱等违法犯罪行为而被列入银行或司法机构的黑名单，那么其在进行任何银行交易时都可能受到更严格的审查和限制。在这种情况下，即使只是转账15万，也可能因为触发相关机制而受到阻碍。

行动建议：

• 对于失信人员来说，最重要的是尽快履行法律义务，从失信被执行人名单中移除，以恢复其正常的金融活动能力。
• 在进行任何银行交易时，失信人员应提前了解银行的相关规定和风险防控机制，确保交易的合法性和合规性。
• 如果遇到银行拒绝办理交易或要求提供额外信息的情况，失信人员应积极配合银行的工作，提供必要的证明文件或解释交易背景。

后续思考依据：

• 银行的风险防控机制和司法执行程序是不断发展和完善的，失信人员应密切关注相关政策的变化，以便及时调整自己的行为策略。
• 如果失信人员对银行的决定或司法执行程序有异议，可以通过合法途径寻求救济，如向银行或法院提出申诉或复议等。

如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。