结论：投资协议中约定锁定期10年内退股的股份以1元转让，该条款在符合法定条件的情况下具有法律效力，但需注意其可能面临的法律挑战和限制。

分析说明：

1. 合同自由原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在平等、自愿的基础上，有权自由约定合同的内容，包括股权转让的价格、条件等。因此，投资协议中约定锁定期内退股的股份以1元转让，从合同自由的角度来看，是双方真实意思的表示，具有合法性。

2. 法律效力条件：

   • 然而，该条款要具有法律效力，还需满足不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，以及不损害国家、集体或第三人的利益等条件。如果1元转让的价格明显低于股份的实际价值，且没有合理的理由（如惩罚性条款、特定条件下的优惠等），则可能被视为显失公平，从而面临被撤销或无效的风险。

3. 显失公平的风险：

   • 在司法实践中，如果一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，如果1元转让的条款被认定为显失公平，那么该条款可能面临被撤销的法律后果。

4. 公司章程和股东协议的优先性：

   • 此外，如果公司章程或股东协议中有关于股权转让的特别规定，且这些规定与投资协议中的条款存在冲突，那么通常应以公司章程或股东协议的规定为准。因此，在制定投资协议时，应充分考虑公司章程和股东协议的相关规定，以避免潜在的冲突。

法律建议：

• 明确条款目的和合理性：在制定投资协议时，应明确1元转让条款的目的和合理性，例如是为了惩罚违约行为、鼓励长期投资还是其他特定目的。同时，应确保该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
• 考虑显失公平的风险：如果1元转让的价格明显低于股份的实际价值，应考虑设置合理的条件或限制，以避免被认定为显失公平。例如，可以设定特定的触发条件（如违约行为、未达到业绩目标等），或者规定在特定情况下（如公司破产、清算等）该条款不适用。
• 与公司章程和股东协议保持一致：在制定投资协议时，应仔细审查公司章程和股东协议的相关规定，确保投资协议中的条款与公司章程和股东协议保持一致。如有冲突，应及时进行修改或调整。

后续行动：

• 如果您正在制定或审查投资协议，并涉及此类条款，建议您咨询专业律师（即我本人，丁艾东律师，专注于公司事务等领域），以确保协议的合法性和有效性。
• 如果您已经签订了包含此类条款的投资协议，并担心其法律效力或面临法律挑战，也请及时向我咨询，以便我为您提供针对性的法律建议和解决方案。