借款合同是否成立需分情况讨论，关键在于代签字行为是否构成表见代理或获得事后追认。具体分析如下：

1. 若代签字行为构成表见代理，合同可能被认定为有效
   根据《民法典》第172条，表见代理需满足两个条件：

   • 相对人（银行）有理由相信代签字人有代理权（如监事曾授权他人代签、银行长期与该公司合作形成交易习惯等）；
     
   • 相对人（银行）善意且无过失（如银行已尽到形式审查义务，核实了代签字人身份或授权文件）。
     若满足上述条件，即使监事未实际签字，合同仍可能被认定为有效，公司需承担还款责任。

2. 若代签字行为未获追认且不构成表见代理，合同对公司不生效

   • 根据《民法典》第171条，无权代理行为需经被代理人（监事或公司）追认才生效。若监事明确拒绝追认，合同对公司不产生约束力；
     
   • 若银行明知代签字人无权（如未核实授权文件、监事曾明确反对代签），则银行存在过错，合同可能被认定为无效或部分无效；
     
   • 例外情形：若代签字人系公司法定代表人或实际控制人，且银行有理由相信其有权代表公司签字（如公司章程未限制其权限），合同仍可能有效。

3. 代签字人可能承担的法律责任

   • 若代签字人无权代理且未获追认，其可能需向银行承担缔约过失责任（如赔偿银行因合同未成立产生的损失）；
     
   • 若代签字人伪造监事签字，可能涉嫌《刑法》第280条的“伪造公司印章罪”或“诈骗罪”（视具体情节而定）。

建议行动：

• 对公司而言：立即核查代签字行为的授权情况，若未授权，应尽快向银行发出书面拒绝追认通知，并保留证据（如监事未签字的原始文件、内部决议等）；
  
• 对银行而言：若已放款，需评估表见代理的构成要件，必要时通过诉讼确认合同效力；若未放款，应暂停放款并要求监事本人补签或提供合法授权文件。
  

如有进一步细节（如代签字人身份、银行是否尽到审查义务等），可提供更多信息以便更精准分析。