行政公益诉讼的预防性特点主要依据在于其制度设计上的监督与预防功能并重，这一特点体现在多个方面：

1. 制度目的的预防性导向：

   • 行政公益诉讼的核心目的在于维护社会公共利益，通过法律手段对行政机关的违法行为或不作为进行纠正和监督。这种监督不仅针对已经发生的违法行为，更着眼于预防未来类似违法行为的发生。通过提起诉讼，可以促使行政机关更加谨慎地行使职权，增强依法行政的意识，从而在源头上减少违法行为的发生。

2. 前置程序的设置：

   • 在行政公益诉讼中，特别是检察院提起的诉讼，通常设置了前置程序，即先向相关行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。这一前置程序不仅为行政机关提供了自我纠正的机会，也体现了预防性原则。通过检察建议的提出，行政机关可以及时了解自身行为可能存在的问题，并采取措施进行整改，从而避免违法行为进一步升级或扩大影响。

3. 诉讼过程的公开透明与公众参与：

   • 行政公益诉讼涉及公共利益，因此其诉讼过程往往更加公开透明，鼓励公众参与。这种公开透明和公众参与不仅有助于确保诉讼的公正性，也能对行政机关形成外部监督压力。行政机关在面临公众监督时，会更加注重自身行为的合法性和合规性，从而在一定程度上预防违法行为的发生。

4. 判决结果的示范效应与政策推动：

   • 行政公益诉讼的判决结果不仅影响个案的公正处理，还可能对类似案件的审理产生示范效应。这种示范效应可以推动行政机关改进工作、完善政策，从而更有效地保护公共利益。同时，判决结果也可以为其他行政机关提供行为准则，引导其依法行政，减少违法行为的发生。例如，法院针对环保部门监管不力的判决，不仅要求环保部门加强监管，还可能促使其他监管部门加强类似领域的监管工作，形成预防性的政策导向。

5. 法律条文的明确支持：

   • 虽然具体的法律条文可能并未直接提及“预防性”，但行政公益诉讼的制度设计、目的以及实际运作效果都体现了预防性原则。例如，相关法律可能规定行政机关有义务保护公共利益，当行政机关未履行这一义务时，检察院或其他符合条件的主体可以提起行政公益诉讼。这种制度设计本身就蕴含了对未来可能发生的违法行为的预防和纠正。

实例说明：

• 在某河流污染案中，检察院首先向环保部门发出检察建议，要求其履行监管职责，防止污染进一步扩大。若环保部门未采取有效措施，检察院则会提起行政公益诉讼。这一过程中，检察建议的提出和诉讼的提起都体现了对未来可能发生的污染行为的预防和纠正。同时，该案的判决结果也可能对其他类似案件产生示范效应，推动环保部门加强监管工作，预防类似污染事件的发生。

综上所述，行政公益诉讼的预防性特点依据在于其制度设计上的多方面体现，包括制度目的的预防性导向、前置程序的设置、诉讼过程的公开透明与公众参与、判决结果的示范效应与政策推动以及法律条文的明确支持。这些特点共同构成了行政公益诉讼在预防违法行为、保护公共利益方面的重要作用。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。