关于“异地自杀见死不救是否会被认为有责”的问题，这确实是一个复杂且敏感的法律与道德议题。首先，我们需要明确的是，法律对于“见死不救”的责任认定并非一概而论，而是会根据具体情况、行为人的身份以及是否存在法定义务等因素来综合判断。

一、法律角度的分析

1. 法定义务的存在：

   • 在法律上，并非所有人在所有情况下都有救助他人的义务。通常，这种义务只存在于特定关系或特定情境中，如父母对子女、医生对病人、警察对公众等。这些关系或情境中的行为人，因其身份或职责而负有法定的救助义务。
   • 在您提到的“异地自杀”情境中，如果行为人与自杀者之间不存在上述特定关系，且行为人没有直接参与或引发自杀行为，那么行为人通常不负有法定的救助义务。

2. 因果关系与过错：

   • 即使行为人没有法定的救助义务，但如果其行为与自杀者的死亡之间存在法律上的因果关系，且行为人存在过错（如故意或过失），那么行为人仍可能承担一定的法律责任。
   • 然而，在“异地自杀”且行为人未直接参与的情况下，要证明行为人的行为与自杀者的死亡之间存在法律上的因果关系，以及行为人存在过错，通常是非常困难的。

3. 具体案例的参考：

   • 从您提供的案例中，我们可以看到，第一个案例中的小林虽然与自杀者小静存在恋爱关系，但并不构成法定的救助义务关系。且小林并未直接参与或引发小静的自杀行为，因此小林不负刑事责任，但可能需承担一定的民事赔偿责任（因存在过错）。
   • 第二个案例中的刘某和谢某则与自杀者存在相约自杀的行为，且他们积极参与了自杀场所和工具的准备。在放弃自杀后，他们明知可能会造成他人死亡而未予呼救，最终导致他人死亡。这种情况下，刘某和谢某的行为与自杀者的死亡之间存在法律上的因果关系，且他们存在过错，因此被认定为故意杀人罪。

二、道德角度的分析

• 从道德层面来看，无论是否存在法定义务，见死不救都可能引发社会的谴责。因为道德鼓励人们相互帮助、关爱生命，尤其是在他人面临生命危险时。
• 然而，道德谴责并不等同于法律责任。在“异地自杀”且行为人未直接参与的情况下，虽然行为人可能受到道德上的谴责，但通常不会因此承担法律责任。

三、综合建议

• 对于自杀者：生命是宝贵的，无论遇到什么困难或挫折，都不应轻易放弃生命。应该积极寻求帮助和支持，如与家人、朋友或专业人士沟通。
• 对于行为人：虽然法律上可能不负有救助义务，但在道德上应尽可能提供帮助或寻求专业救援。如果行为人知道或应当知道自杀者的情况，且有能力提供帮助而未提供，可能会受到社会的谴责。
• 对于社会：应加强对自杀预防的宣传和教育，提高公众对自杀问题的认识和重视程度。同时，建立健全的社会支持体系，为面临困难或挫折的人提供及时的帮助和支持。

综上所述，“异地自杀见死不救”是否会被认为有责，取决于具体情况、行为人的身份以及是否存在法定义务等因素。在法律上，通常要求存在法定义务、因果关系和过错等要素才能认定责任；而在道德上，则鼓励人们相互帮助、关爱生命。