关于渎职犯罪中“造成恶劣社会影响”的界定，这是一个在实践中较为复杂且需具体案件具体分析的问题。一般来说，可以从以下几个方面来理解和把握：
行为性质与后果：
- 首先，要考虑行为本身是否恶劣，以及该行为是否足以引发社会上的广泛关注或不良反响。
- 如果行为只是轻微的工作失误，而当事人通过无理上访、缠访等方式恶意夸大影响，这种人为造成的社会影响通常不被视为“恶劣社会影响”。
社会影响的显性与隐性：
- 恶劣社会影响可能表现为显性的，如媒体广泛报道、社会舆论强烈反响等。
- 也可能表现为隐性的，如渎职行为导致某一正常秩序严重破坏，虽然未直接引发社会关注，但长期看来对社会的稳定和发展造成了负面影响。
与重大损失后果的相当性：
- 在某些情况下，恶劣社会影响可能与物质性损失相当，成为判断渎职犯罪严重程度的重要依据。
- 法律对渎职罪明确了人身伤亡和经济损失两种损失后果情形，在其他特殊的渎职罪名中，也规定了造成损失的具体数额。当物质损失难以准确计算或认定时，恶劣社会影响可能成为定罪量刑的关键因素。
特殊领域的类型化表现：
- 在国土、林业等资源管理领域，导致土地、林木等资源遭受侵占和严重破坏的；
- 在食品安全监管领域，导致不安全食品大量流入市场、生产销售时间长；
- 在公安户籍管理领域，导致犯罪分子利用假身份长期逃避抓捕；
- 在行刑监管领域，导致被监管人重新犯罪等。
公务秩序法益的考量：
- 从保护法益的角度来看，刑法规定渎职罪旨在保护国家机关公务的合法、公正、有效执行。
- 因此，“造成恶劣社会影响”对应的保护法益是国家机关公务执行的正常秩序。只有当司法工作人员的行为损害了国家机关贯彻法律法规、履行业务职能时，才可将相应行为作入罪化处理。
民意调查的证明方法：
- 由于“恶劣社会影响”的抽象性和模糊性，其证明具有复杂性。
- 可以参考部分国家司法中的公共意见测试，即通过民意调查来证明“造成恶劣社会影响”。这需要注意调查指标的设计、调查群体的选择、调查内容的确定等方面，以确保调查结果的客观性和证明力。
综上所述，“造成恶劣社会影响”是渎职犯罪中的一个重要结果要素，其界定需要综合考虑行为性质、社会影响的显性与隐性、与重大损失后果的相当性、特殊领域的类型化表现以及公务秩序法益的考量等多个方面。在具体案件中，应结合案件事实和证据进行综合分析判断。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。