关于“业主付钱，总承包才付钱给分包商的约定是否有效”这一问题，结论是：该约定的有效性并非绝对，而是取决于多种因素，包括合同的具体内容、双方的真实意图、合同是否违反法律法规的强制性规定等。以下从不同角度进行详细分析：

1. 合同自由原则：

   • 在民事法律关系中，合同自由是一项基本原则。这意味着，只要双方当事人意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，他们可以自由约定合同的内容，包括付款条件。
   • 因此，如果业主、总承包和分包商在合同中明确约定了“业主付钱后，总承包才付钱给分包商”的条款，且这一约定是各方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，那么该约定在法律上是有效的。

2. 合同相对性原则：

   • 合同相对性原则指出，合同只对合同当事人具有约束力，对合同以外的第三人不产生法律效力。
   • 在这个案例中，如果分包商与总承包之间的合同中包含了上述付款条件，且这一条件是双方协商一致的结果，那么分包商应当受该条件的约束。然而，如果这一条件是业主与总承包之间约定的，且未得到分包商的明确同意，那么该条件对分包商可能不产生法律效力，除非分包商在签订合同时已经知晓并接受了这一条件。

3. 法律法规的强制性规定：

   • 尽管合同自由是一项基本原则，但并非所有合同条款都受法律保护。如果合同条款违反了法律法规的强制性规定，如涉及欺诈、胁迫、恶意串通损害国家、集体或第三人利益等情形，那么该条款将被视为无效。
   • 在这个案例中，如果“业主付钱后，总承包才付钱给分包商”的约定被认定为违反了法律法规的强制性规定（例如，如果这一约定被用于逃避总承包对分包商的付款责任，且损害了分包商的合法权益），那么该约定将被视为无效。

4. 公平原则和诚实信用原则：

   • 在民事法律关系中，公平原则和诚实信用原则也是重要的法律原则。如果合同条款显失公平或违反了诚实信用原则，那么该条款可能受到法律的限制或调整。
   • 在这个案例中，如果“业主付钱后，总承包才付钱给分包商”的约定导致分包商在合同履行过程中处于极度不利的地位，且这一约定并非基于合理的商业考虑或风险分配，那么该约定可能因违反公平原则或诚实信用原则而受到法律的限制或调整。

建议：

• 对于业主、总承包和分包商来说，在签订合同时应当明确约定付款条件，并确保这些条件符合法律法规的强制性规定和公平、诚实信用的原则。
• 如果合同中存在模糊或不确定的条款，各方应当及时进行沟通和协商，以避免后续产生纠纷。
• 如果发生纠纷，各方应当首先尝试通过友好协商的方式解决；如果协商无果，可以考虑通过法律途径解决争议。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。