结论：在特定情况下，与公司之间的交易可以仅起诉独资股东而不起诉公司，但这并非绝对，需根据具体情况和法律规定来判断。

分析：

1. 公司独立法人地位：

   • 根据《公司法》的相关规定，公司具有独立的法人地位，拥有独立的财产权，能够独立承担民事责任。这意味着，在一般情况下，公司作为交易的一方，应当由公司本身来承担交易产生的法律责任。

2. 独资股东的责任：

   • 在独资公司（即一人有限责任公司）中，股东通常对公司债务承担有限责任。然而，如果股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，那么股东可能需要对公司债务承担连带责任。这是基于《公司法》中关于一人有限责任公司股东责任的规定。
   • 如果独资股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，根据《公司法》的相关规定，股东也可能需要对公司债务承担连带责任。

3. 起诉独资股东的可行性：

   • 在某些情况下，如果交易相对方有充分证据证明独资股东存在上述应承担连带责任的情形，那么交易相对方可以选择仅起诉独资股东，而不起诉公司。这样做的好处是可以直接追究股东的责任，避免公司财产与股东财产混同导致的执行难题。
   • 但是，如果交易相对方无法证明独资股东存在应承担连带责任的情形，或者公司本身具有足够的财产来承担债务，那么仅起诉独资股东可能无法获得充分的法律救济。

4. 诉讼策略的选择：

   • 在决定是否仅起诉独资股东时，交易相对方需要综合考虑多种因素，包括公司的财产状况、独资股东的责任承担能力、证据的充分性等。
   • 如果交易相对方认为起诉公司更有可能获得充分的法律救济，或者担心仅起诉独资股东可能导致执行困难，那么可以选择同时起诉公司和独资股东。

建议：

• 在决定是否仅起诉独资股东时，建议交易相对方先进行充分的法律研究和证据收集，以评估起诉的可行性和风险。
• 如果交易相对方对法律程序不熟悉或担心诉讼风险，可以寻求专业律师的帮助，以制定更合理的诉讼策略。
• 在诉讼过程中，交易相对方应密切关注公司的财产状况和独资股东的责任承担能力，以便及时调整诉讼策略。

可能后果：

• 如果仅起诉独资股东且成功证明其应承担连带责任，那么交易相对方可以获得相应的法律救济，包括债务清偿等。
• 如果仅起诉独资股东但无法证明其应承担连带责任，或者公司本身具有足够的财产来承担债务，那么交易相对方可能无法获得充分的法律救济，甚至可能面临诉讼失败的风险。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。