行政复议、行政申诉与行政诉讼在性质、受理机关、审查范围、程序及法律效力等方面均存在显著差异，以下是对这三者的详细对比分析：
一、性质与受理机关
行政复议：
- 性质：行政复议是行政系统内部的层级监督和纠错机制，属于行政机关自我纠错的一种方式。它体现了上级行政机关对下级行政机关的监督，旨在纠正违法的或不当的行政行为。
- 受理机关：通常为作出行政行为的上级行政机关或专门的复议机关。例如，对县公安局的行为不服，可向市公安局或县政府申请复议。
行政申诉：
- 性质：行政申诉并非严格意义上的法定程序救济方式，它更多是一种向行政机关反映问题、提出诉求的途径。申诉人可以通过申诉表达对行政行为的不满或寻求救济。
- 受理机关：较为宽泛，可以是原机关、上级机关或信访部门等。申诉的处理结果往往取决于受理机关的态度和判断。
行政诉讼：
- 性质：行政诉讼是司法活动，由人民法院作为中立第三方对行政行为的合法性进行审查。它体现了司法权对行政权的独立监督和制约，是公民、法人或其他组织在行政争议中的司法救济途径。
- 受理机关：人民法院，具体管辖根据行政行为发生地、复议情况等因素确定。
二、审查范围与依据
行政复议：
- 审查范围：既审查行政行为的合法性，也审查其合理性（适当性）。复议机关有权对行政机关在自由裁量权范围内作出的行为进行审查，并可根据情况予以变更。
- 审查依据：包括法律、行政法规、地方性法规、规章及上级行政机关的决定、命令。
行政申诉：
- 审查范围：没有严格界定，可以涉及行政行为的合法性、合理性及其他相关问题。申诉的处理往往更加灵活，可以根据具体情况进行综合判断。
- 审查依据：根据具体情况进行综合判断，没有固定的法律依据。
行政诉讼：
- 审查范围：主要审查行政行为的合法性，特定情况下也涉及合理性（如行政处罚显失公正）。但通常不直接涉及合理性问题，除非在特殊情况下。
- 审查依据：法律、行政法规、地方性法规，规章仅作参照。
三、程序与结案方式
行政复议：
- 程序：相对规范的行政程序，包括申请、受理、审理、决定等步骤。一般实行一裁终局制度，但当事人如对复议决定不服，仍可在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。
- 结案方式：可由行政机关调解，申请人与被申请人也可自愿和解；复议决定具有法律效力，但受诉讼结果影响。
行政申诉：
- 程序：无统一、固定的程序规则，处理方式灵活多样。申诉人可以根据自己的意愿和情况选择申诉的方式和时机。
- 结案方式：行政机关书面答复，处理结果不具有终局性和强制执行力。申诉的处理结果往往取决于受理机关的态度和判断，申诉人如对处理结果不满，可能无法进一步寻求救济。
行政诉讼：
- 程序：遵循严格的司法程序，包括起诉、受理、审理、判决等步骤。实行二审终审制度，确保审判的公正性和权威性。
- 结案方式：不适用调解，由法院依法裁判。判决一旦生效即具有终局性，当事人必须履行。如不履行，另一方可申请法院强制执行。
四、法律效力与费用
行政复议：
- 法律效力：复议决定一般具有法律效力，但受诉讼结果影响。未提起诉讼则生效，当事人应履行复议决定。
- 费用：不收费，降低了当事人的维权成本。
行政申诉：
- 法律效力：较弱，通常作为改进工作、纠正错误的参考依据。申诉的处理结果往往不具有强制执行力，申诉人如对处理结果不满，可能无法进一步寻求救济。
- 费用：一般不涉及费用问题，申诉人无需承担额外的经济负担。
行政诉讼：
- 法律效力：法院判决具有最终法律效力，必须履行。判决具有强制执行力，确保当事人的合法权益得到有效维护。
- 费用：收费，根据案件性质和标的额等因素确定诉讼费用。
总结与建议：
行政复议、行政申诉与行政诉讼各有其特点和适用范围。当事人在选择救济途径时，应根据自身情况、争议性质及预期目标等因素进行综合考虑。如果希望快速、低成本地解决争议，且对行政机关的纠错能力有信心，可以选择行政复议；如果希望向行政机关反映问题、提出诉求，且对处理结果没有严格的终局性要求，可以选择行政申诉；如果希望获得司法救济、确保判决的终局性和强制执行力，则应选择行政诉讼。
在实际操作中，如果遇到复杂的行政争议或不确定如何选择救济途径时，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况和需求，为你提供专业的法律建议和帮助。