结论：原配给小三打的欠条，若其目的是要求他们分开，且后来发现还在一起，该欠条的效力需根据具体情况分析，欠条本身可能因缺乏真实借贷关系或存在违法目的而无效，但需结合具体证据和法律规定判断。以下从不同角度详细分析：

1. 欠条的法律性质与效力基础

• 真实借贷关系：欠条作为债权凭证，其效力通常依赖于真实的借贷关系。若原配与小三之间并无实际资金往来，欠条仅是作为“分手费”或“补偿费”的约定，则可能因缺乏真实借贷基础而被认定为无效。
• 违法目的：若欠条的签订目的是为了破坏他人婚姻（如原配以金钱诱使小三离开配偶），该行为可能违反公序良俗原则。根据《民法典》第一百五十三条，违背公序良俗的民事法律行为无效。因此，欠条可能因目的违法而无效。

2. 欠条内容与实际履行情况

• 欠条内容：若欠条中明确约定了金额、还款期限等条款，但实际并未发生借贷行为，且欠条的签订与“要求分开”的条件相关联，则欠条可能被认定为附条件的民事法律行为。若条件未成就（如小三未离开），原配可能无需履行还款义务。
• 实际履行：若原配已实际支付了欠条中的金额，但小三未履行“分开”的承诺，原配可能主张返还已支付的款项。此时，需结合双方聊天记录、转账记录等证据，判断款项性质是否为借贷或赠与，以及是否存在欺诈、胁迫等情形。

3. 法律后果与救济途径

• 欠条无效：若欠条因缺乏真实借贷关系或违法目的而被认定无效，原配无需履行还款义务，且可能无法通过法律途径要求小三返还已支付的款项（若已支付）。
• 返还请求权：若原配能证明款项性质为借贷（如存在实际资金往来），且欠条的签订与“要求分开”的条件无关，则原配可能享有返还请求权。但需注意，若小三能证明款项为赠与或用于共同消费，则返还请求可能不被支持。
• 婚姻家庭纠纷：若原配的配偶与小三存在不正当关系，原配可通过离婚诉讼主张损害赔偿（如存在重婚、同居等情形）。但此与欠条的效力问题属于不同法律关系，需分别处理。

4. 实务建议

• 收集证据：若原配希望主张欠条无效或要求返还款项，需收集相关证据，如欠条原件、聊天记录、转账记录等，以证明款项性质及欠条签订目的。
• 咨询律师：由于此类案件涉及婚姻家庭、借贷关系等多重法律关系，建议原配咨询专业律师，制定针对性的诉讼策略。
• 避免违法行为：在处理此类纠纷时，应避免采取威胁、胁迫等违法行为，以免自身陷入法律风险。

总结：原配给小三打的欠条，其效力需结合具体证据和法律规定判断。若欠条缺乏真实借贷关系或存在违法目的，可能被认定无效。建议原配收集相关证据，并咨询专业律师以维护自身合法权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。