结论概述：在环卫工上班途中溺亡案中，二审法院维持原判，即保险公司需赔偿家属91万余元，三河市某站支付2.7万余元。这一判决主要基于保险合同条款的适用性、事故属于意外事故范畴、保险合同合法有效且事故发生在保险期间内，同时不存在免责情形。

1. 保险合同条款的适用性

• 附加条款的扩展作用：本案中的保险合同由主险《雇主责任险》与附加24小时意外险特别扩展条款-Ⅱ共同构成。附加条款是对主险责任范围的补充和扩展，意味着在保险期间内，雇员因意外事故导致的损失，保险公司需承担赔付责任。
• 条款的具体内容：根据附加24小时意外险特别扩展条款-Ⅱ的约定，尹某在上班途中因路面积水摔倒溺水身亡，该事故属于附加条款约定的“意外事故”范畴。因此，保险公司应依据合同条款承担赔付责任。

2. 事故的法律定性

• 意外事故的认定：尹某的事故是在上班途中因不可预见的路面积水导致摔倒溺水身亡，符合意外事故的定义。意外事故通常指的是非因故意或过失造成的、无法预见和避免的事故。
• 法律责任的划分：一审法院认为，尹某作为完全民事行为能力人，在行驶时未能尽到足够的安全注意义务，对事故后果亦具有一定过错。同时，三河市某站对事发现场未做好排水处理、警示、指挥管控工作，对案涉事故存在过错。因此，双方各承担50%的责任。

3. 保险合同的合法性与有效性

• 合同的合法性：案涉保险合同是双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，因此是合法有效的。
• 合同的有效性：事故发生在保险期间内，且不存在附加24小时意外险特别扩展条款-Ⅱ约定的除外免责情形。因此，保险公司应依据合同约定承担赔付责任。

4. 二审法院的判决理由

• 维持原判的依据：二审法院认为，一审法院依据保险合同约定，判令保险公司在责任限额内承担赔付责任，并无不当。同时，二审法院也认可了一审法院对责任划分的认定，即尹某与三河市某站各承担50%的责任。
• 驳回上诉的理由：保险公司上诉的主要理由可能是对保险合同条款的适用性、事故的法律定性或责任划分存在异议。然而，二审法院经过审理认为，这些异议均不能成立，因此驳回了保险公司的上诉。

5. 对公众的启示

• 增强安全意识：此案提醒公众，在出行时应增强安全意识，特别是在恶劣天气条件下，应更加注意路况和自身安全。
• 完善保险条款：对于保险公司而言，此案也提示其在制定保险条款时应更加明确和具体，以避免因条款模糊而引发的纠纷。
• 加强公共设施管理：对于公共设施的管理者而言，此案强调了其应加强对公共设施的日常维护和管理工作，确保公众的安全。

6. 可能的法律后续影响

• 类似案件的参考：此案的判决结果可能为类似案件提供参考和借鉴，有助于统一裁判标准和提高司法效率。
• 保险行业的规范：此案也可能促使保险行业进一步规范其业务操作和合同条款的制定，以更好地保护消费者的权益。

如有任何关于劳动工伤领域的法律问题，可以直接向我咨询。