结论概述：在起火逃生等紧急避险情况下，顾客使用酒店收费物品，事后是否应给钱需根据具体情况判断。结合新闻背景，酒店隔壁起火导致顾客使用酒店毛巾逃生，酒店后续退还了扣除的毛巾费用，此处理方式符合紧急避险的法律原则，即因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。

法律观点分析：

1. 紧急避险的法律原则：

   • 根据《民法典》第一百八十二条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。在新闻背景中，顾客因酒店隔壁起火而采取紧急避险措施，使用酒店毛巾捂住口鼻逃生，这是为了保护生命权而采取的必要措施，完全符合紧急避险的构成要件。

2. 酒店与顾客之间的法律关系：

   • 酒店作为服务提供者，有义务为顾客提供安全、舒适的住宿环境。在紧急情况下，顾客使用酒店物品进行自救，酒店不应因此向顾客收取额外费用，尤其是当这种使用是出于保护生命安全的必要。
   • 在新闻背景中，酒店虽然最初扣除了顾客的毛巾费用，但后续在顾客提出后，酒店将扣的12元退给了顾客，这体现了酒店对紧急避险原则的理解和尊重。

3. 酒店损失的承担：

   • 根据紧急避险的法律原则，酒店因顾客紧急避险行为所遭受的损失，应向引起险情发生的人（即隔壁起火的采耳店）主张赔偿。
   • 酒店不应将因紧急避险造成的损失转嫁给顾客，这既不符合法律原则，也不符合公平正义的要求。

热点事件专业解读：

• 事件的法律定性：新闻背景中的事件属于紧急避险情况，顾客使用酒店毛巾逃生是出于保护生命安全的必要措施。
• 涉及的法律条文：主要涉及《民法典》第一百八十二条关于紧急避险的规定。
• 可能的法律后果：如果酒店坚持向顾客收取毛巾费用，可能面临法律纠纷和声誉损失。而酒店选择退还费用并理解顾客的紧急避险行为，则有助于维护良好的顾客关系和品牌形象。
• 对公众的启示：在紧急情况下，公众应优先保护自己的生命安全，采取必要的自救措施。同时，服务提供者也应理解并尊重顾客的紧急避险行为，不应因此向顾客收取额外费用。

结合时事的普法教育：

• 紧急避险是法律赋予公民在面临危险时保护自己生命安全的权利。在紧急情况下，公民可以采取必要的措施来避免或减少损害的发生。
• 服务提供者有义务为顾客提供安全、舒适的服务环境。在紧急情况下，服务提供者应理解并尊重顾客的紧急避险行为，不应因此向顾客收取额外费用或提出不合理要求。
• 如果因紧急避险行为造成损害，应由引起险情发生的人承担民事责任。服务提供者应通过合法途径向责任方主张赔偿，而不是将损失转嫁给无辜的顾客。

进一步思考与建议：

• 对于酒店等服务业来说，应加强员工培训，提高员工对紧急避险原则的理解和尊重，确保在紧急情况下能够为顾客提供及时、有效的帮助。
• 顾客在遇到紧急情况时，应保持冷静，采取必要的自救措施，并保留好相关证据（如照片、视频等），以便在后续处理中维护自己的合法权益。
• 如果因紧急避险行为造成损害或纠纷，建议双方通过协商、调解等和平方式解决争议。如果无法达成一致意见，可以寻求法律途径解决纠纷。