结论：发货小票上写的名字并不一定直接决定起诉对象，需结合合同关系、实际履行情况及法律规定综合判断。以下从不同角度分析：

1. 合同相对性原则

根据《民法典》第四百六十五条，合同仅对签订合同的当事人具有法律约束力。若货物买卖合同由您与小票上记载的买方签订，则原则上应以合同相对方为被告。例如：

• 案例：A公司与B公司签订买卖合同，约定B公司向A公司采购货物，但发货小票记载的收货人为C公司。若B公司未支付货款，A公司仍应起诉B公司（合同相对方），而非C公司（实际收货人）。

2. 实际履行与表见代理

若发货小票上的名字与合同相对方不一致，但存在以下情形，可能突破合同相对性：

• 表见代理：若小票上的收货人（如C公司）持有B公司的授权文件或长期代B公司收货，可能构成表见代理，此时您可同时起诉B公司和C公司，或选择起诉B公司。
• 债务加入：若C公司明确表示愿意承担B公司的付款义务（如书面承诺），则可依据《民法典》第五百五十二条将C公司列为共同被告。

3. 诉讼策略建议

• 优先起诉合同相对方：若合同明确约定买方为B公司，且无证据证明C公司应承担责任，建议直接起诉B公司，避免因主体不适格被驳回起诉。
• 追加被告或第三人：若发现C公司与案件存在法律上的利害关系（如实际使用货物、参与交易等），可申请追加C公司为共同被告或第三人，以查明事实并分担责任。
• 证据固定：无论起诉谁，均需固定以下证据：
  • 买卖合同（证明合同关系）；
  • 发货小票、物流单（证明货物交付）；
  • 对账单、催款记录（证明欠款事实）。

4. 特殊情形：无书面合同

若未签订书面合同，但通过发货小票、付款记录等能证明实际交易关系，则：

• 以实际买方为被告：若小票上的名字与付款方一致，可起诉该主体；
• 以实际使用人为被告：若货物直接交付给第三方且用于其经营，可依据《民法典》第五百三十五条行使代位权（需满足债权到期、债务人怠于行使权利等条件）。

行动建议：

1. 梳理合同、发货小票、付款记录等证据，明确交易相对方；
2. 评估是否存在表见代理、债务加入等突破合同相对性的情形；
3. 根据证据充分性选择起诉对象，必要时咨询律师制定诉讼策略。

如有进一步疑问或需具体分析，可直接向我咨询。