结论：在当事人主动说明情况时，是否需要制作行政案件询问通知书，需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 行政案件询问通知书的作用与必要性

   • 行政案件询问通知书是行政机关在调查行政案件时，依法通知当事人或其他相关人员到指定地点接受询问的书面文件。其核心作用在于确保询问的合法性和程序正当性，同时保障当事人的知情权和参与权。
   • 在当事人主动说明情况时，若行政机关认为有必要通过正式询问进一步核实事实、收集证据或明确责任，则仍需制作询问通知书。这是因为，即便当事人主动说明，行政机关仍需遵循法定程序，确保询问的规范性和证据的合法性。

2. 当事人主动说明情况对询问通知书需求的影响

   • 若当事人主动说明的情况已经足够清晰、完整，且行政机关通过其他方式（如现场勘查、调取监控等）已获取充分证据，此时可能无需再制作询问通知书。因为询问通知书的主要目的在于获取信息，若信息已充足且来源合法，则无需重复进行。
   • 然而，若当事人主动说明的情况存在模糊、矛盾或需要进一步核实之处，行政机关则有必要通过制作询问通知书，正式通知当事人接受询问，以澄清事实、固定证据。

3. 程序合法性与证据效力的考量

   • 行政机关在调查行政案件时，必须严格遵守法定程序，确保程序的合法性和正当性。制作询问通知书是程序合法性的重要体现之一。若未依法制作询问通知书而直接进行询问，可能导致询问程序违法，进而影响所收集证据的效力。
   • 因此，即便当事人主动说明情况，行政机关也应根据案件需要和程序要求，决定是否制作询问通知书。若决定不制作，则应确保询问过程合法、合规，且所收集证据具有合法性、真实性和关联性。

法律建议：

• 对于行政机关而言，在当事人主动说明情况时，应综合评估案件需要、程序要求和证据效力等因素，决定是否制作询问通知书。若决定制作，则应严格按照法定程序进行；若决定不制作，则应确保询问过程合法、合规，并妥善保存相关证据。
• 对于当事人而言，若收到行政机关的询问通知书，应积极配合调查，如实说明情况，并提供相关证据。同时，也有权要求行政机关依法出示询问通知书等法律文件，以保障自身合法权益。

可能后果：

• 若行政机关未依法制作询问通知书而直接进行询问，可能导致询问程序违法，进而影响所收集证据的效力。在后续行政处罚或诉讼中，可能因证据不足或程序违法而承担不利后果。
• 若当事人拒绝配合行政机关的合法询问或提供虚假情况，则可能面临行政处罚或法律责任。因此，建议当事人在接到询问通知时，积极配合调查并如实说明情况。