结论：在此情况下，同行者是否承担责任，主要取决于其是否尽到了合理的安全保障义务以及是否存在过错。具体来说，如果同行者明知对方有突发心梗等严重疾病的风险，却未采取任何预防措施或未在发病时及时提供救助，那么可能需要承担一定的责任；反之，如果同行者已经尽到了合理的注意和救助义务，则通常不需要承担责任。
分析：
安全保障义务：
- 在一般的社会交往中，人们之间并不当然地负有安全保障义务，除非存在特定的法律关系（如雇主与雇员、学校与学生等）或基于先行行为产生的义务。
- 在本例中，两个人一起去钓鱼，通常不构成特定的法律关系，因此同行者之间并不当然地负有安全保障义务。
过错责任原则：
- 根据侵权责任法的一般原则，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
- 如果同行者明知对方有突发心梗等严重疾病的风险，却未采取任何预防措施（如提醒对方携带急救药物、告知对方在发病时如何自救等），或者在对方发病时未及时提供救助（如拨打急救电话、进行基本的急救措施等），那么可能被认为存在过错，从而需要承担一定的责任。
无过错责任原则的例外：
- 在某些特定情况下，即使行为人没有过错，也可能需要承担一定的责任（如高度危险作业致人损害等）。
- 然而，在本例中，两个人一起去钓鱼并不构成高度危险作业，因此不适用无过错责任原则。
具体情境下的责任判断：
- 如果同行者已经尽到了合理的注意和救助义务（如提醒对方注意身体状况、在对方发病时及时拨打急救电话等），则通常不需要承担责任。
- 如果同行者未尽到上述义务，且其不作为与对方的死亡之间存在因果关系，那么可能需要承担一定的责任。这种责任可能是民事赔偿责任，具体数额需要根据实际情况和法律规定来确定。
建议：
- 在日常生活中，如果知道他人有突发严重疾病的风险，应当提醒对方采取必要的预防措施，并在可能的情况下学习基本的急救知识。
- 在对方发病时，应当及时提供救助，并拨打急救电话寻求专业帮助。
- 如果因此产生纠纷或诉讼，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。
后续思考：
- 在此类案件中，法院通常会综合考虑多种因素来判断同行者是否尽到了合理的安全保障义务以及是否存在过错。
- 因此，在具体案件中，需要详细分析事实情况、相关证据以及法律规定等因素来作出准确的判断。
如果您有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。