供应商提供的公证材料证明供应商之间不存在管理关系，在形式上具有一定的法律效力，但其实际证明力需结合具体证据内容和案件事实综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 公证材料的法律效力
   根据《中华人民共和国公证法》第三十六条，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。因此，供应商提供的公证材料在形式上具有较高的证明力，能够作为证明其之间不存在管理关系的初步证据。

2. 公证材料的内容审查
   公证材料的内容需具体、明确，且能够直接证明供应商之间不存在管理关系。例如，公证材料可能包括供应商之间的独立运营协议、财务独立证明、无关联交易记录等。若公证材料仅笼统声明“不存在管理关系”而缺乏具体证据支撑，其证明力可能受到质疑。此时，法院或仲裁机构可能要求供应商补充提供其他证据，如公司章程、股东名册、董事会决议等，以进一步核实其独立性。

3. 管理关系的法律定义与认定
   管理关系通常指一方对另一方的经营、财务、人事等重大事项具有实际控制权或重大影响力。在合同纠纷中，若一方主张供应商之间存在管理关系，可能涉及关联交易、利益输送等问题，从而影响合同效力或责任承担。因此，公证材料需针对管理关系的法律定义进行针对性证明，例如通过证明供应商之间无共同股东、无交叉任职、无资金往来等事实，来排除管理关系的存在。

4. 相反证据的推翻效力
   尽管公证材料具有较高的证明力，但若对方能够提供相反证据（如内部文件、邮件往来、证人证言等）证明供应商之间实际存在管理关系，则公证材料的证明力可能被推翻。此时，法院或仲裁机构将综合双方证据，根据高度盖然性原则认定事实。

法律建议：

• 若您作为供应商，需提供公证材料证明独立性，建议确保公证内容具体、详实，并附相关辅助证据（如财务报告、合同文本等），以增强证明力。
  
• 若您作为对方，对公证材料的真实性或证明力存疑，可申请法院或仲裁机构委托鉴定机构对公证材料进行审查，或自行收集相反证据进行反驳。
  
• 在合同签订前，建议对供应商的独立性进行尽职调查，包括审查其公司结构、股权关系、历史交易记录等，以降低后续纠纷风险。

可能后果：

• 若公证材料被采信，且无相反证据推翻，供应商之间不存在管理关系的事实将得到认定，可能影响合同责任承担、关联交易认定等法律后果。
  
• 若公证材料被推翻，或存在其他证据证明管理关系存在，供应商可能面临合同无效、利益输送责任等法律风险。

如有进一步疑问或需具体法律分析，可直接向我咨询。