代持股份未进行工商显名登记的情况下，质押仍然可能产生一定的法律效果，但具体效果会受到多种因素的影响。以下从不同角度为您详细分析：
一、质押合同效力
合同相对性原则：质押合同是出质人与质权人之间就股份质押事宜达成的协议。根据合同相对性原则，质押合同在双方之间具有法律效力，只要合同内容合法、双方意思表示真实，且不存在其他无效情形，质押合同即成立并生效。
工商登记与合同效力的关系：工商登记并非质押合同生效的必要条件。即使股份未进行工商显名登记，也不影响质押合同在双方之间的法律效力。然而，工商登记对于质押权的设立和对抗第三人具有重要意义。
二、质押权设立与对抗效力
质押权设立：根据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定，以股权出质的，质权自办理出质登记时设立。这里的“出质登记”通常指的是工商登记或相关登记机构的登记。因此，如果代持股份未进行工商显名登记，质押权可能无法有效设立。但需注意，如果双方通过其他方式（如内部登记、协议约定等）明确了质押权的设立，且该方式在特定情境下被法律认可，则质押权仍有可能设立。
对抗第三人效力：工商登记具有公示公信力，能够对抗第三人。如果代持股份未进行工商显名登记，即使质押合同有效且质押权已设立（在特定情境下），该质押权也可能无法对抗善意第三人。这意味着，如果第三人不知情且以合理价格受让了该股份，质权人可能无法向其主张质押权。
三、实际操作与风险防范
完善质押合同：在签订质押合同时，应明确约定质押权的设立、行使、对抗效力等条款，并尽可能通过工商登记或其他有效方式明确质押权的设立。
加强内部管理：对于代持股份的情况，应加强内部管理，确保代持协议、质押合同等文件的合法性和有效性，并妥善保管相关证据。
咨询专业律师：在涉及代持股份质押等复杂法律问题时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和风险防范措施。
四、特殊情况考虑
如果代持股份的双方通过内部协议或其他方式明确了质押权的设立，并且该方式在特定法律框架下被认可（如某些特定类型的股权质押可能不需要工商登记），则质押权仍有可能产生法律效果。但这种情况较为特殊，需要具体分析相关法律法规和协议内容。
总结来说，代持股份未进行工商显名登记的情况下，质押的法律效果会受到一定影响。为了确保质押权的有效设立和对抗效力，建议尽可能通过工商登记或其他有效方式明确质押权的设立。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。