结论：刑事异地取保时，保证金和保证人并非必须同时适用，司法实践中通常根据案件具体情况选择适用其中一种或两种方式并行，同时要求保证金和保证人并不直接违法，但需符合法定条件且程序正当。以下从法律适用、程序要求、实践操作三个角度展开分析：
一、法律层面：取保候审的担保方式选择权在办案机关
根据《刑事诉讼法》第六十七条，取保候审的担保方式包括保证人担保和保证金担保两种，办案机关可根据案件性质、社会危险性、犯罪嫌疑人经济状况等因素自主选择适用一种或两种方式。例如：
- 单独适用保证人：适用于经济困难或无能力缴纳保证金的犯罪嫌疑人，且需满足保证人资格条件（如与案件无牵连、有固定住所和收入、有能力履行监督义务等）；
- 单独适用保证金：适用于社会危险性较低、可能判处轻刑的案件，保证金数额根据犯罪嫌疑人经济状况、案件情节等综合确定（通常为1000元以上，具体由办案机关裁量）；
- 同时适用两种方式：法律未禁止，但实践中较少见，通常适用于社会危险性较高、可能逃避侦查或审判的犯罪嫌疑人，例如涉及跨区域犯罪、有隐匿财产风险等情形。
关键点：法律未强制要求“必须二选一”，因此同时要求保证金和保证人不直接违法，但需以案件必要性为前提。
二、程序层面：同时适用需满足“必要性”和“程序正当性”
若办案机关决定同时适用两种担保方式，需符合以下条件：
- 必要性审查：需有证据证明犯罪嫌疑人存在较高社会危险性（如可能毁灭证据、串供、逃跑等），仅一种担保方式不足以防范风险；
- 程序合法性：需依法告知犯罪嫌疑人及其家属担保方式的选择权，并听取其意见；若犯罪嫌疑人提出异议，办案机关需说明理由；
- 保证金数额合理性：保证金数额需与犯罪嫌疑人经济状况、案件情节匹配，不得随意提高标准（例如，不能因异地取保而额外增加保证金）。
实践案例：某跨省诈骗案中，犯罪嫌疑人户籍在外地且在当地无固定住所，办案机关为防止其逃匿，同时要求其提供保证人（本地亲友）并缴纳保证金（5万元），法院最终认定该措施合法。
三、实践操作：异地取保的特殊性可能影响担保方式选择
异地取保因涉及跨区域监管，办案机关可能更倾向于采取双重担保以降低风险，但需注意：
- 保证人资格：若选择保证人担保，保证人需在犯罪嫌疑人居住地有固定住所和收入，否则可能因监管不便被否决；
- 保证金缴纳便利性：异地犯罪嫌疑人可能因路途遥远或经济困难难以当场缴纳保证金，此时可协商分期缴纳或通过银行转账等方式完成；
- 权利救济途径：若认为担保方式不合理，犯罪嫌疑人可向办案机关提出异议，或通过申请复议、变更强制措施等方式维护权益。
四、风险提示：若程序违法，可主张担保措施无效
若办案机关在同时适用保证金和保证人时存在以下情形，犯罪嫌疑人可主张担保措施无效：
- 未依法告知选择权或未听取意见；
- 保证金数额明显超出合理范围（如要求缴纳与案件情节无关的高额保证金）；
- 保证人不符合法定资格条件（如与案件有利害关系）。
建议：若您或家属遇到异地取保被要求同时提供保证金和保证人，可先核实办案机关是否说明理由，并评估担保方式的合理性。如有疑问，可直接向我咨询具体案件情况，我会结合证据和法律为您分析风险点及应对策略。