结论：关于无民事行为能力人签订纯获利行为的合同效力问题，存在不同观点，但根据现行《中华人民共和国民法典》的明确规定及主流司法实践，无民事行为能力人签订的纯获利合同原则上无效，但存在例外情形需结合具体法律规定及法理基础综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、法律规定层面：原则上无效，但存在例外

1. 无民事行为能力人的定义与范围

   • 根据《民法典》第二十条，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人；第二十一条规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。这类人群因年龄或精神状态原因，缺乏对行为性质、后果的理解和判断能力，不能独立实施民事法律行为。

2. 无民事行为能力人实施民事法律行为的效力

   • 《民法典》第一百四十四条明确规定，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。这一规定直接否定了无民事行为能力人独立进行任何民事法律行为（包括纯获利益的合同）的法律效力，这是原则性规定。

3. 例外情形：纯获利益行为的特殊规定

   • 尽管有上述原则性规定，但需注意的是，《民法典》第一百四十五条在规定限制民事行为能力人实施民事法律行为效力的同时，也隐含了对无民事行为能力人纯获利益行为效力的特殊考量。虽然该条款直接针对的是限制民事行为能力人，但法理上，对于无民事行为能力人实施的纯获利益且与其年龄、智力相适应的行为，亦可参照适用类似逻辑，即此类行为不应被一概认定为无效。然而，严格从法律条文字面解释，无民事行为能力人实施的纯获利益行为并未被直接规定为有效，这导致了实践中的争议。

二、法理基础层面：保护与自主的平衡

1. 保护弱势群体利益原则

   • 纯获利行为不会给无民事行为能力人带来任何负担或风险，反而能使其获得经济利益或其他权益。若因主体资格问题而否定其效力，将违背民法保护弱势群体利益的基本价值导向。

2. 尊重社会交易秩序需求

   • 在纯获利场景下，相对方通常基于善意且无需承担额外义务（如监护人追认程序）。若一概认定无效，可能引发交易成本激增和信任危机。

3. 促进未成年人成长发展考量

   • 允许纯获利行为有助于未成年人积累财产、培养经济意识。以接受亲属赠予的储蓄账户为例，该行为既保障未成年人财产权益，又为其未来独立生活提供物质基础。

三、实践意义与司法裁判倾向

1. 典型案例印证

   • 司法实践中，对于无民事行为能力人接受赠与、继承等纯获利行为，法院通常会综合考虑行为性质、无民事行为能力人的实际利益以及社会交易秩序等因素，倾向于认定此类行为有效，尤其是当行为与其年龄、智力相适应时。例如，未成年人接受亲属赠与的房产或奖金，若金额适当且符合其成长需求，往往会被认定为有效。

2. 社会效益彰显

   • 承认纯获利行为有效性，能够鼓励社会各界通过合法形式向未成年人提供资源支持，如企业设立助学基金、社区开展公益捐赠等，这些活动均可基于明确的法律效力预期顺利推进。

四、法律建议与风险提示

1. 对于无民事行为能力人的监护人

   • 在涉及无民事行为能力人接受纯获利行为时，应谨慎评估行为性质、金额大小及是否与其年龄、智力相适应。若行为明显超出其认知能力范围，建议由监护人代为实施或事后追认，以确保行为效力。

2. 对于相对方

   • 在与无民事行为能力人进行纯获利交易时，应要求其监护人参与或事后确认，以降低法律风险。若监护人拒绝追认或行为被认定为无效，相对方可能面临财产返还等法律后果。

3. 立法完善建议

   • 鉴于现行法律对无民事行为能力人纯获利益行为效力的规定存在模糊性，建议未来立法或司法解释进一步明确此类行为的效力认定标准，以减少实践中的争议和不确定性。

总结：无民事行为能力人签订的纯获利合同在法律上原则上无效，但结合法理基础、实践意义及司法裁判倾向，对于与其年龄、智力相适应且明显有利于其成长的纯获利行为，法院可能会倾向于认定有效。在实际操作中，建议根据具体情况谨慎评估并咨询专业律师意见。