行政强制措施和行政处罚案件并不属于同一法律关系。以下从多个角度对这一问题进行详细分析：

1. 性质与目的差异：

   • 行政强制措施：它是一种中间行为，具有暂时性和预防性。行政机关在行政管理过程中，为了制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生或控制危险扩大等情形，会依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或其他组织的财物实施暂时性控制。这种措施的目的是迅速有效地控制或消除违法状态或潜在风险，为后续行政行为的作出提供保障。
   • 行政处罚：它是一种最终行政行为，具有制裁性。行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织，以减损权益或增加义务的方式予以惩戒。行政处罚的目的是对当事人的违法行为进行直接惩戒，以维护社会管理秩序。

2. 适用对象不同：

   • 行政强制措施：其适用对象既可以是违法的相对人，也可以是合法的相对人，只要符合法定条件即可。例如，在传染病防治中，为了防止疫情扩散，行政机关可能对健康人群也采取隔离措施。
   • 行政处罚：其适用对象则是违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织，即明确的违法者。行政处罚是对违法行为的直接回应和制裁。

3. 行为方式与内容区别：

   • 行政强制措施：方式多样，包括但不限于限制公民人身自由、查封场所、设施或财物、扣押财物、冻结存款汇款等。这些措施都是暂时性的，旨在控制或消除风险。
   • 行政处罚：方式则主要包括警告、罚款、没收违法所得或非法财物、责令停产停业、暂扣或吊销许可证或执照、行政拘留等。这些处罚方式具有明确的惩罚性，旨在对违法行为进行制裁。

4. 法律后果不同：

   • 行政强制措施：本身并不构成对当事人的最终处理结果，而是为后续处理提供条件和保障。例如，查封、扣押的财物在后续处理中可能会被返还、没收或拍卖等。
   • 行政处罚：则是对当事人违法行为的直接制裁，会对当事人的权益产生实质性影响，具有终局性。例如，罚款会直接减少当事人的财产，行政拘留会限制当事人的人身自由。

举例说明： 假设某餐厅因卫生问题被投诉，行政机关在调查过程中发现餐厅存在严重的卫生隐患，可能立即采取查封餐厅的行政强制措施，以防止问题扩大。随后，经过调查取证，行政机关确认餐厅确实存在违法行为，于是依法对其作出罚款的行政处罚。在这个例子中，查封餐厅是行政强制措施，罚款是行政处罚，两者明显不属于同一法律关系。

综上所述，行政强制措施和行政处罚在性质、目的、适用对象、行为方式与内容以及法律后果等方面均存在显著差异。因此，它们并不属于同一法律关系。如果您在行政法律事务方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。