同案被告人供述的性质及审查判断，是刑事诉讼中一个重要且复杂的议题。以下从性质界定、审查判断原则、具体审查方法三个角度进行详细分析：

一、同案被告人供述的性质

同案被告人供述，在刑事诉讼中，通常被视为一种特殊的证据类型，即“被告人供述与辩解”。然而，当同案被告人之间存在相互指认、揭发或辩解时，其供述便具有了双重性质：一方面，它仍然是被告人对自己犯罪行为的陈述；另一方面，当涉及对其他同案被告人的指控或辩解时，它又可能成为对其他被告人定罪量刑的证据。

二、审查判断原则

1. 客观性原则：审查同案被告人供述时，应坚持客观、中立的态度，不预设立场，不偏听偏信。要全面、细致地分析供述内容，结合其他证据进行综合判断。

2. 合法性原则：确保同案被告人供述的取得程序合法，没有采用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法。非法取得的供述应当依法排除，不得作为定案的根据。

3. 关联性原则：审查同案被告人供述时，要关注其与案件事实的关联性。只有与案件事实具有直接或间接联系的供述，才能作为证据使用。

4. 全面性原则：在审查同案被告人供述时，要全面考虑供述的完整性、一致性和矛盾点。对于供述中的矛盾点，要深入分析原因，结合其他证据进行合理解释。

三、具体审查方法

1. 审查供述的取得程序：

   • 核实供述是否在法定程序下取得，如是否在侦查人员的主持下进行，是否有律师在场等。
   • 检查是否有刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法取证行为。这可以通过查看审讯同步录音录像、提讯证、入所体检表等证据来核实。

2. 审查供述的内容：

   • 分析供述的完整性，看被告人是否如实陈述了全部犯罪事实，有无隐瞒或遗漏。
   • 对比不同被告人的供述，看是否存在矛盾点或一致之处。对于矛盾点，要深入分析原因，可能是记忆错误、故意隐瞒或相互诬陷等。
   • 关注供述中的细节描述，如时间、地点、人物、行为等，看是否与其他证据相吻合。

3. 结合其他证据进行综合判断：

   • 将同案被告人的供述与其他证据进行比对，如物证、书证、证人证言、鉴定意见等。
   • 如果供述与其他证据相互印证，形成完整的证据链，则可以作为定案的根据。
   • 如果供述与其他证据存在矛盾或无法相互印证，则需要进一步调查核实，排除合理怀疑。

4. 审查被告人的供述动机：

   • 分析被告人供述的动机，如是否为了减轻自己的罪责、转移视线、诬陷他人等。
   • 对于可能存在虚假供述的被告人，要特别谨慎对待其供述内容，结合其他证据进行综合判断。

举例说明：

假设在一起共同犯罪案件中，有两名同案被告人A和B。A在供述中指控B参与了犯罪，并详细描述了B的犯罪行为。而B则否认参与犯罪，并声称A是在诬陷他。在审查这一供述时，我们需要：

• 首先核实A和B的供述是否在法定程序下取得，有无非法取证行为。
• 接着分析A和B的供述内容，看是否存在矛盾点或一致之处。如果A的供述与其他证据（如现场监控录像、物证等）相互印证，而B的供述则缺乏其他证据支持，那么A的供述可能更具有可信度。
• 同时，我们还需要考虑A的供述动机。如果A是为了减轻自己的罪责而诬陷B，那么其供述的可信度就会大打折扣。因此，我们需要结合其他证据和案件事实进行综合判断。

总结与建议：

同案被告人供述的性质及审查判断是一个复杂而细致的过程。在审查时，我们应坚持客观性、合法性、关联性和全面性原则，结合供述的取得程序、内容、其他证据以及被告人的供述动机进行综合判断。如果你在处理具体案件时遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律建议。