关于以承租的场地作为出资但不承担亏损的合同性质，这通常涉及到的是合作合同或合伙合同中的出资与责任分配问题，其性质需根据具体合同条款及双方真实意思表示来判断，但一般可能倾向于认定为一种特殊的合作或合伙关系中的出资安排，不过严格从法律定义上可能并不完全符合典型的合伙合同特征。以下从不同角度进行分析：

1. 从出资角度分析：

   • 承租的场地作为出资，意味着该场地在合作或合伙期间的使用权被作为了一种资本投入。这种出资方式在合作或合伙合同中并不罕见，但关键在于如何界定这种出资的法律性质和效果。
   • 出资方（即承租方）通过提供场地使用权，期望获得合作或合伙中的相应权益，如利润分配权等。然而，若合同中明确约定出资方不承担亏损，则这种出资安排就带有了一定的特殊性。

2. 从不承担亏损角度分析：

   • 在典型的合伙合同中，合伙人通常需要共同承担合伙企业的亏损。但在此情况下，若合同中明确约定某一方（即出资方）不承担亏损，则这一条款就打破了传统合伙合同的平衡原则。
   • 这种不承担亏损的约定，可能使得该出资方在合作或合伙中的地位更接近于一种“有限合伙人”或“特殊投资者”，但其是否真正构成有限合伙或特殊投资关系，还需根据合同的具体条款和双方的真实意思表示来判断。若合同并未明确约定为有限合伙或特殊投资关系，且其他条款也不符合有限合伙或特殊投资的法律特征，则这种安排可能仅被视为一种特殊的合作或合伙条款。

3. 合同性质的综合判断：

   • 若合同中除了场地出资和不承担亏损的约定外，还包含了其他符合合作或合伙合同特征的条款，如共同经营、共享利润等，则该合同可能被认定为一种特殊的合作或合伙合同。
   • 若合同中的条款更倾向于描述一种简单的场地租赁与使用关系，且出资方并不参与合作或合伙的其他经营活动，仅通过提供场地获得固定收益或利润分成（但不承担亏损），则这种合同可能更接近于一种租赁合同与收益分享合同的混合体，但其核心性质仍需根据具体条款来判断。
   • 特别需要注意的是，如果这种出资与不承担亏损的安排被认定为是一种变相的“保底条款”或“固定回报条款”，在司法实践中，这类条款可能会因违反公平原则或法律法规的强制性规定而被认定为无效。因此，在签订此类合同时，双方应谨慎考虑并咨询专业律师的意见。

法律建议：

• 在签订涉及以承租场地作为出资且不承担亏损的合同时，双方应明确约定合同性质、出资方式、利润分配与亏损承担等关键条款，以避免未来可能出现的法律纠纷。
• 鉴于此类合同的复杂性，建议双方在签订前咨询专业律师的意见，以确保合同条款的合法性和有效性。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律咨询，请直接向我提问，我会根据你的具体情况提供更专业的解答。