针对“村委债务是起诉原主任还是新主任”这一问题，结论并非一概而论，而是需要依据债务产生的具体情况、债务性质以及相关法律规定来综合判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 债务产生的时间与责任主体

   • 债务在原主任任期内产生：如果村委的债务是在原主任的任期内产生的，且该债务与原主任的职务行为直接相关（例如，因执行村务、签订合同等产生的债务），那么原则上应当由村委作为债务主体承担责任。在起诉时，应将村委列为被告，而非原主任个人。原主任作为村委的负责人，其行为代表村委，因此产生的债务也应由村委承担。
   • 债务在新主任任期内发现或确认：即使债务是在新主任任期内被发现或确认的，但如果债务实际上是在原主任任期内产生的，且与新主任的职务行为无关，那么责任主体仍然是村委。新主任作为现任负责人，有义务处理村委的债务问题，但并不意味着他个人需要承担债务责任。

2. 债务性质与责任承担

   • 合同债务：如果村委的债务是基于合同产生的（例如，借款合同、采购合同等），那么根据合同的相对性原则，债务应由合同的一方（即村委）承担。在起诉时，应依据合同条款和法律规定，将村委列为被告。
   • 侵权债务：如果村委的债务是由于侵权行为产生的（例如，因村委的过错导致他人受损而产生的赔偿债务），那么同样应由村委作为债务主体承担责任。在起诉时，应明确侵权行为和损害结果，并将村委列为被告。

3. 特殊情况下的个人责任

   • 原主任个人行为：如果债务的产生与原主任的个人行为直接相关，且该行为超出了其职务范围（例如，原主任以个人名义借款用于非村务活动），那么原主任个人可能需要承担债务责任。在这种情况下，起诉时可以将原主任列为被告。
   • 新主任的连带责任：在极少数情况下，如果新主任在接任时明知村委存在债务问题，且未采取合理措施防止损失扩大，或者新主任与原主任存在共同侵权行为等，新主任可能需要承担连带责任。但这种情况需要具体的证据支持，且并非普遍现象。

法律建议：

• 在处理村委债务问题时，建议首先明确债务的产生时间、性质以及与原主任、新主任的职务行为之间的关系。
• 收集相关证据，如合同、借条、会议记录等，以证明债务的存在和责任主体。
• 咨询专业律师（即我本人，孙炳文律师，专注于经济纠纷、合同纠纷领域），根据具体情况制定合适的诉讼策略。

可能法律后果：

• 如果错误地将原主任或新主任列为被告，可能会导致诉讼程序受阻或败诉，增加诉讼成本和时间成本。
• 正确的责任主体认定有助于维护当事人的合法权益，促进债务问题的妥善解决。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。