贷款诈骗罪之所以限定只有自然人可以构成，主要是基于以下几个方面的考量：
行为特性与个人意志：
- 贷款诈骗行为往往涉及编造虚假理由、使用虚假合同或证明文件等，这些行为具有显著的个人意志特征。它们通常不是单位整体意志的体现，而是个人为了谋取私利而实施的欺诈行为。因此，将犯罪主体限定为自然人，更符合贷款诈骗罪的行为本质。
罪责自负原则：
- 刑事法律遵循罪责自负原则，即谁实施犯罪行为，谁就应当承担刑事责任。贷款诈骗往往是个人为谋取私利而实施的，让个人承担责任既符合罪责自负的要求，也避免了刑罚的扩大化。如果将单位纳入犯罪主体，可能会导致真正实施诈骗行为的个人逃避惩罚，同时影响单位的正常运营和员工利益。
刑罚适用的特殊性：
- 贷款诈骗罪的刑罚设置主要是针对自然人的自由刑和财产刑。单位作为一个组织体，并不具有人身自由，因此无法直接承受自由刑。如果将单位作为贷款诈骗罪的主体，在刑罚适用上会面临困境，无法准确地对单位进行惩罚。
立法明确性与司法实践：
- 《刑法》明确规定贷款诈骗罪的犯罪主体为自然人，这是法律对犯罪主体的特定限制，体现了立法者的明确判断。从司法实践来看，贷款诈骗行为也多由个人实施，单位作为贷款的主体，通常通过合法途径申请贷款，而非通过欺诈手段。即使存在单位骗取贷款的情况，也往往涉及的是其他类型的犯罪，如骗取贷款罪，而非贷款诈骗罪。
在司法实践中，对于单位实施的类似贷款诈骗的行为，是如何处理的呢？
- 虽然单位不能成为贷款诈骗罪的主体，但如果单位的相关责任人员以单位名义实施贷款诈骗行为，且诈骗所得归个人所有或支配的，应当以贷款诈骗罪追究相关责任人员的刑事责任。这既体现了法律对犯罪行为的严厉打击，也保护了金融秩序和金融机构的合法权益。
此外，还需要注意的是，诈骗罪并非仅由自然人构成：
- 在特定条件下，单位同样可以成为诈骗罪的犯罪主体。当单位组织实施诈骗行为，且该行为符合诈骗罪的构成要件时，单位中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员将会被追究刑事责任。如果诈骗所得归单位所有，那么单位也可能面临罚金等刑事处罚。
综上所述：
贷款诈骗罪限定只有自然人可以构成，是基于行为特性、罪责自负原则、刑罚适用特殊性以及立法明确性与司法实践等多方面的考量。这一规定有助于维护金融秩序的稳定和安全，保护金融机构的资金权益。同时，对于涉及金融诈骗行为的单位和个人，应依法追究其相应的法律责任。
在处理相关案件时，应严格区分自然人与单位的行为界限，并根据具体情况准确适用法律条款。如果您在金融保险或刑事案件领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。